Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-7774/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-7774/2010

г. Владивосток

Дело

17 марта 2011 г.

N А51-11956/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А,Хоменко,

при участии:

от ответчика: Репнин И.Ю., представитель по доверенности N 20-Д от 03.09.2010, Рахимова Е.В., представитель по доверенности N 38-Д/УК от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый Порт Посьет"

апелляционное производство N 05АП-7774/2010

на решение от 11.11.2010

судьи Лошаковой А.А.,

по делу N А51-11956/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Багомес" (ИНН 4214001295)

к ОАО "Торговый Порт Посьет" (ИНН 2531002070 ОГРН 1022501193527)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Багомес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый Порт Посьет" о взыскании 10 996 651 руб. неустойки на основании пункта 5.15 контракта от 22.12.2005 N 37-05/ТПП (с учетом протокола разногласий к нему от 26.12.2005).

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано односторонним отказом ОАО "Торговый Порт Посьет" от исполнения указанного контракта.

ОАО "Торговый Порт Посьет" предъявило встречный иск к ЗАО "Багомес" о взыскании 161 442, 75 руб. задолженности по оплате оказанных по контракту N 37-05/ТПП услуг и 14 434, 49 руб. штрафа за их несвоевременную оплату.

Решением от 20.08.2009 требования по основному и встречному искам удовлетворены, с ОАО "Торговый Порт Посьет" в пользу ЗАО "Багомес" в результате произведенного судом зачета и уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ взыскано 140 558, 46 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Принятый арбитражным судом второй инстанции судебный акт мотивирован отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям контракта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый апелляционный арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.11.2010 Арбитражный суд Приморского края требования по первоначальному иску удовлетворил частично. С ОАО "Торговый порт Посьет" в пользу ЗАО "Багомес" взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Торговый Порт Посьет" в пользу ЗАО "Багомес" в результате произведенного судом зачета и уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскано 324 122 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Торговый Порт Посьет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу заявитель жалобы оспаривает выводы судов о согласовании сторонами пункта контракта от 22.12.2005, предусматривающего взыскание с ОАО "Торговый порт Посьет" неустойки в случае одностороннего требования Порта о расторжении данного контракта, а также выводы об отказе ответчика от исполнения названного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Багомес" по доводам жалобы возразило, указало на законность принятого по делу решения.

ЗАО "Багомес", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимало.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 22.12.2005 между ОАО "Торговый Порт Посьет" (Порт) и ЗАО "Багомес" (Фирма) заключен контракт N 37-05/ТПП сроком действия с 01.01.2006 до 01.01.2009, предметом которого явились взаимоотношения Порта и Фирмы в процессе перевалки, хранения и оказания других услуг в отношении поставляемых углей через Порт (пункты 1.1, 6.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта Фирма поставляет груз по номенклатуре, общему объему, ежемесячному объему, размеру судовой партии и норме единовременного хранения, ценам и другим условиям, указанным в отдельных Приложениях к настоящему контракту, согласованных сторонами ежегодно; завоз экспортного груза производится в соответствии с месячным планом перевозок, объявленным ЗАО "Морцентр - ТЭК" и ОАО "РЖД", после письменного подтверждения Порта (пункт 1.3 контракта).

Указанный контракт со стороны ЗАО "Багомес" подписан с протоколом разногласий к нему от 26.12.2005, по условиям которого заключенная между акционерными обществами сделка дополнена пунктами 5.13, 5.14 и 5.15 о праве любой из сторон отказаться от исполнения настоящего контракта посредством направления другой стороне соответствующего письменного извещения, а также о выплате в случае одностороннего расторжения контракта Портом неустойки.

Письмом от 24.10.2007 N КО-226/07 ОАО "Торговый Порт Посьет" проинформировало ЗАО "Багомес" о том, что с наступлением переходного периода с неустойчивыми погодными условиями объем планируемого завоза углей в адрес ОАО "Торговый порт Посьет" на ноябрь ограничен. В связи с чем Портом принято решение отказать в подтверждении программы завоза угля для ЗАО "Багомес" на ноябрь 2007 года в полном объеме.

Настоящее уведомление ОАО "Торговый Порт Посьет", которое расценено ЗАО "Багомес" как отказ Порта от исполнения своих обязательств по контракту, послужило основанием для обращения ЗАО "Багомес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поводом для предъявления встречного иска со стороны Порта явилось неисполнение, по его мнению, обязанности ЗАО "Багомес" по оплате оказанных Портом по контракту от 22.12.2005 услуг и предъявление штрафных санкций за их несвоевременную оплату.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки по первоначальному иску, возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.15 контракта от 22.12.2005 N 37-05/ТПП стороны предусмотрели, что в случае расторжения контракта по одностороннему требованию порта или отказа от его исполнения, порт выплачивает ЗАО "Багомес" неустойку, рассчитанную по формуле: 20% х Y х 2.10 долларов США х (4 года - Х), где Y - среднегодовой объем перевалки груза, рассчитанный как среднемесячный объем перевалки углей ЗАО "Багомес" за последние шесть месяцев, умноженный на 12, где Х - фактическое время работы в годах сторон по контракту до момента его расторжения по требованию порта или отказа порта от его исполнения.

Таким образом, стороны согласовали взыскание договорной неустойки за отказ от исполнения обязательств по контракту, что соответствует статье 329 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство по программе завоза угля на ноябрь, декабрь 2007 года ОАО "Торговый Порт Посьет" не исполнено, что последним не оспаривается и следует из содержания писем от 24.10.2007 N КО-226/07, от 21.11.2007 N КО-254/07.

Согласно письма от 24.10.2007 N КО-226/07 ООО "Торговый Порт Посьет" проинформировало ЗАО "Багомес" о сокращении объема планируемого завоза угля на ноябрь 2007 года. При этом указало на то, что обществом принято решение об отказе в подтверждение программы завоза угля для компании ЗАО "Багомес" на ноябрь 2007 года в полном объеме.

Из содержания письма от 21.11.2007 N КО-254/07 следует, что ответчик сообщил истцу также о сокращении объемов завоза угля на декабрь 2007 года. При этом указал на то, что не имеет возможности подтвердить заявленную программу завоза на декабрь 2007 год.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств исполнения контракта по программе завоза угля в указанный период.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом имеющейся в деле переписки сторон контракта, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмами от 24.10.2007 N КО-226/07, от 21.11.2007 N КО-254/07 ООО "Торговый Порт Посьет" отказалось от исполнения своих обязательств по контракту по программе завоза угля на ноябрь и декабрь 2007 года в полном объеме. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Довод ОАО "Торговый Порт Посьет" о подписании письма N КО- 226/07 от 24.10.2007 неуполномоченным лицом документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие пункта 5.15 контракта от 22.12.2005 N 37-05/ТПП требованиям закона подлежит отклонению.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П от 21.01.2010 указано на "обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой, - при наличии, однако, не допускающего произвольное придание истолкованному законоположению обратной силы специального указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при условии, что такое указание не предопределяет решение компетентного арбитражного суда в процедуре возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора (по отдельным видам обязательств) императивно и не может быть ограничено соглашением сторон. Поэтому предусмотренная договором денежная сумма (неустойка, штраф, пени), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В названном постановлении указано, что толкование норм, содержащееся постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В то же время тождественности дел (то есть полной идентичности обстоятельств) в данном случае не усматривается. В настоящем деле сторонами в пункте 5.15 контракта от 22.12.2005 N 37-05/ТПП установлена ответственность заказчика за отказ от исполнения договора, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска к ответчику.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ стороны вправе были предусмотреть договорную неустойку за неисполнение обязательств.

Таким образом, права сторон к применении к правоотношения по поставке угля мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ, законодательно не ограничены.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5.15 контракта от 22.12.2005 N 37-05/ТПП ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту по программе завоза угля на ноябрь и декабрь 2007 года не противоречит закону и иным правовым актам.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что контракт подписан без протокола разногласий судом не принимается, поскольку истец представил на обозрение суда подлинный протокол разногласий имеющий реквизиты и подписи обеих сторон, ответчик не заявил о фальсификации указанного протокола, не заявил о назначении экспертизы, не представил иных доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о не заключении указанного протокола разногласий. Кроме того, впоследствии стороны подписали дополнение N 1 к контракту, которым дополнили условия контракта п. 5.16. Названный пункт (5.16) является последующим по отношению к пунктам (5.13 - 5.15) по протоколу разногласий, и дополняет условия контракта аналогичной ответственностью ЗАО "Багомес" за отказ исполнения контракта. Указанная в дополнении дата его заключения - 01.03.2005 в части года, является опечаткой, поскольку в дополнении имеется ссылка на контракт от 22.12.2005 N 37-05/ТПП, и дополнение к такому контракту могло быть совершено только после заключения самого контракта, заявлений о фальсификации или о назначении экспертизы со стороны ответчика по данному возражению также не поступало.

Более того, арбитражный суд кассационной инстанции указал на согласование и подписание сторонами протокола разногласий от 26.12.2005, а в силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод ОАО "Торговый порт "Посьет" о незаключенности спорного контракта не принимается, поскольку представленный в материалы дела контракт N 37-05/ТПП от 22.12.2005 содержит согласование существенных условий контракта, а, кроме того, контракт N 37-05/ТПП от 22.12.2005, протокол разногласий от 26.12.2005, дополнение N 1, соглашение N 2, дополнение N 2 к контракту подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по программе завоза угля на ноябрь и декабрь 2007 года в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.15 контракта от 22.12.2005 N 37-05/ТПП является правомерным.

Расчет размера предъявленной ко взысканию неустойки судом проверен и является правильным.

В связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка (10 996 651 руб.) явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую сумму до 500 000 руб. и путем зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с ОАО "Торговый Порт Посьет" в пользу ЗАО "Багомет" 324 122 руб. 76 коп. неустойки, отказав в остальной части предъявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу N А51-11956/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л.Яковенко