Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-517/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-517/2011

14 марта 2011 г.

Дело N А65-34660/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ТАКПО" - Якунина А.Ю., доверенность от 03.12.2010 года;

от индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича - Якунина А.Ю., доверенность от 01.10.2010 года;

от открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" - Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 25.01.2011 года, N 37-11;

от общества с ограниченной ответственностью "Аника" - извещен, не явился;

от Муниципального образования г. Казань в лице исполнительного комитета - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2011 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года по делу N А65-34660/2009, судья Хасаншин И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань,

третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Аника", г. Казань,

при участии третьего лица - Муниципального образования г. Казань в лице исполнительного комитета, г. Казань,

об установлении постоянного права ограниченного пользования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАКПО" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо" г. Казань, с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, просило на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установить право проезда и прокладки коммуникаций через земельный участок ОАО "Гипермаркет "Кольцо" (кадастровый номер 16:50:01 15 01:0017) к земельному участку (кадастровый номер 16:50:01 15 01:0008) и строящемуся на нем зданию N 11 по ул. Петербургская г. Казани.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года, исковые требования удовлетворены. Суд установил право ЗАО "ТАКПО" ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в целях проезда и прокладки коммуникаций к земельному участку, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 9 (кадастровый номер 15:50:01 15 01:0008), и строящемуся на нем зданию через земельный участок (кадастровый номер 15:50:01 15 01:0017), принадлежащий ОАО "Гипермаркет "Кольцо", путем использования пандуса, расположенного в здании по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 9.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 года решение суда первой инстанции от 15.03.2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 года по делу N А65-34660/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аника" - удовлетворены. Суд первой инстанции установил право ограниченного пользования нежилыми помещениями (пандусом) I этажа N 48 площадью 172,1 кв.м; 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв.м, общей площадью 299,3 кв.м, инвентарный номер 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д.1, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Аника", для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д.11 за плату в размере 4 126 руб. 46 коп. в год. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо", суд отказал. Суд первой инстанции принял отказ закрытого акционерного общества "ТАКПО" г. Казань от исковых требований, производство по делу в этой части прекратил.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" г. Казань, подало апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое решение суда было принято после ликвидации ООО "Аника" в отношении которого были удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" считает, что в решении суда первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснены и не доказаны; неправильно применены (не применены) нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества "ТАКПО" и третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича с апелляционной жалобой ОАО "Гипермаркет "Кольцо" не согласен по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, просит: решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ООО "Олимп" для участия в деле в качестве ответчика 3; запросить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан дело правоустанавливающих документов на нежилые помещения кадастровый N 16:50:011501:0:1/22; заявление Скоблионка М.А. удовлетворить - установить право ограниченного пользования нежилыми помещениями (пандусом) I этажа N 48 площадью 172,1 кв. м; 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв.м, общей площадью 299,3 кв.м, инвентарный номер 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д.1. Представитель считает, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен 19 ноября 2010 года, следовательно, предполагается, что право собственности ООО "Олимп" на пандус было зарегистрировано до этой даты (в материалы дела представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования представил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2011 года согласно которой правообладателем нежилого помещения площадью 397 кв.м., расположенного по адресу ул. Петербургская, д.1, пом.40 является ООО "Олимп"). Ссылается на то, что ликвидированное 24 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Аника" знало, что на момент вынесения решения оно не является собственником спорного объекта недвижимости, однако не сообщило суду эту информацию.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное представителем ходатайство, изложенное в просительной части отзыва не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной Выписки от 18.01.2011 года N 01/058/2011-065, где обозначено нежилое помещение площадью 397 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, дом 1, пом. 40, принадлежащее ООО "Олимп" не усматривается какого-либо нарушения прав и законных интересов указанного правообладателя. Представитель не доказал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения указанный правообладатель являлся собственником спорного пандуса.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители муниципального образования г. Казани в лице исполнительного комитета не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02 марта 2011 года до 12 час 10 мин 09 марта 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 09 марта 2011 года в 12 час 10 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, а судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2010 г. и договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2010 г. земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.11, закрытое акционерное общество "ТАКПО" продало индивидуальному предпринимателю Скоблионку М.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 года серии 16-АЕ N 068407 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 года серии 16-АЕ N 708600.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 года по ходатайству предпринимателя суд первой инстанции привлек в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г. Казань.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный пандус на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 года (том 3 л.д.130-133) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Аника" и, следовательно, ОАО "Гипермаркет "Кольцо" является ненадлежащим ответчиком по делу. Право собственности ООО "Аника" на пандус зарегистрировано 08.09.2010 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (том 3 л. д.134). На пандус, как самостоятельный объект недвижимости был оформлен технический паспорт, присвоен адрес: г. Казань, ул. Петербургская, д.1.

Арбитражный суд определением от 10.11.2010 года по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя Скоблионка М.А. привлек к участию в деле вторым ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Аника", г. Казань (том 3 л.д.142).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в суде первой инстанции уточнило требования в части адреса и площади объекта и просило установить право ограниченного пользования нежилыми помещениями (пандусом) I этажа N 48 площадью 172,1 кв. м; 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв.м, общей площадью 299,3 кв.м, инвентарный номер 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д.1, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Аника", для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4 126 руб.46коп. в год, согласно расчету.

Истцом (закрытое акционерное общество "ТАКПО") был заявлен отказ от иска в полном объеме. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в этой части.

Суд установил, что третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора является собственником объекта незавершенного строительства площадью 966,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.11, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 года (том 3 л.д.109).

Общество с ограниченной ответственностью "Аника" г. Казань является собственником нежилого помещения (пандусом) общей площадью 299,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д.1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 года (том 3 л.д.134).

Согласно материалам дела предыдущие собственники объектов недвижимости, осуществляя строительство примыкающих друг к другу зданий, изначально запроектировали и построили пандус в целях обеспечения прохода и проезда через соседнее здание, прокладки и эксплуатации коммуникаций, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

С учетом указанных обстоятельств и законодательной базы суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования третьего лица с самостоятельными требованиями к собственнику примыкающего объекта недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "Аника" об установлении сервитута на этот объект (пандус) с установлением платы за сервитут в размере 4 126 руб. 46 коп. в год.

Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2010 года (том 4 л.д.64-68) общество с ограниченной ответственностью "Аника" ликвидировано 24 ноября 2010 года по решению учредителей (участников) или органа юридического лица уполномоченного на то учредительными документами, соответственно, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность данного юридического лица на момент вынесения по настоящему делу судебного решения судом первой инстанции была прекращена.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено того обстоятельства, что 24.11.2010 года второй ответчик по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Аника" г. Казань, ликвидирован, о чем имеется соответствующая запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года по делу N А65-34660/2009 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аника" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аника", г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г. Казань 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов