Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-619/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-619/2011

г. Вологда

14 марта 2011 г.

Дело N А66-8549/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Чернова А.Ф по доверенности от 28.10.2010 N 329, от ответчика Семеновой С.С. по доверенности от 29.12.2010 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года по делу N А66-8549/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания") о признании недействительным абзаца девятого пункта 7.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7-С/01-2009.

Решением суда от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при рассмотрении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (Исполнитель) и ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2009, 08.09.2009, 14.10.2009) (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Срок действия Договора по 31.12.2009 дополнительным соглашением от 14.10.2009 срок действия продлен на 2010 год.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом (разделом) 7 Договора.

Пунктом 7.8 Договора установлено следующее: "Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: 20 числа текущего месяца - в размере 24 % стоимости услуг, указанной в счете; 28 числа текущего месяца - в размере 41 % стоимости услуг, указанной в счете; 10 числа месяца, следующего за расчетным, - в размере 35% стоимости услуг, указанной в счете.

По окончании расчетного периода исполнитель производит расчет суммы, подлежащей уплате, выдает Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру. Заказчик производит оплату (окончательный расчет) до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному Исполнителем счету, исходя из стоимости объемов переданной электроэнергии и стоимости объема потерь электроэнергии, отнесенных на отпуск из электрических сетей Исполнителя и оплаченных Заказчиком, в составе равновесных цен на оптовом рынке электрической энергии (мощности), указанных в Акте об оказании услуг по передаче. В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. При наличии задолженности переплата засчитывается в счет погашения неоспариваемой задолженности нарастающим итогом.

Заказчик вправе произвести оплату услуг Исполнителю досрочно.

При возникновении у Исполнителя и (или) территориальной сетевой организации (далее - ТСО) задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, Заказчик вправе уменьшить платеж за оказанные услуги Исполнителя по передаче электрической энергии на сумму неоспариваемой задолженности Исполнителя и неоспариваемой задолженности ТСО по договору купли-продажи потерь, заключенному между ТСО и Заказчиком. Заказчик передает неоспариваемую задолженность ТСО Исполнителю на основании договоров уступки права требования заключаемых между Исполнителем и Заказчиком. При этом в отношении указанного уменьшения платежей не применяются условия настоящего Договора, предусматривающие ответственность Заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя.

При возникновении оспариваемой задолженности ТСО по договору купли продажи потерь, заключенному между ТСО и Заказчиком, но подтверждаемой балансом электрической энергии, сформированным Исполнителем, Заказчик вправе уменьшить платеж за оказанные услуги Исполнителя по передаче электрической энергии на сумму задолженности ТСО. При этом в отношении указанного уменьшения платежей не применяются условия настоящего Договора, предусматривающие ответственность Заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя до решения спора между Заказчиком и ТСО в судебном порядке, но не более 1,5 года. Исполнитель выступает в суде третьей стороной".

ОАО "МРСК Центра", считая, что девятый (последний) абзац указанного пункта договора содержит условие, уменьшающее размер платы за оказанные услуги, что противоречит статьям 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 20, пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 22, пункту 2 статьи 23, пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 120 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил функционирования розничных рынков), пункту 3, подпункту "а" пункта 29, пунктам 48, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного условия договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779-783 ГК РФ, Закона об электроэнергетике, Правил функционирования розничных рынков, Правил недискриминационного доступа, дал надлежащую оценку Договору, абзац девятый пункта 7.8 которого ОАО "МРСК Центра" просил признать недействительным в рамках настоящего дела.

В качестве основания иска ОАО "МРСК Центра" указало на несоответствие спорного условия договора положениям перечисленных нормативных актов, устанавливающим порядок оплаты соответствующих услуг, а также ссылалось на то, что абзац девятый пункта 7.8 Договора предоставляет Заказчику право оплачивать услуги Исполнителя, относящиеся к числу регулируемых видов хозяйственной деятельности, т.е. являющихся услугами, цена на которые устанавливается уполномоченными органами, в ином размере, предоставляет ответчику необоснованные преимущества на соответствующем рынке услуг.

Суд первой инстанции в результате системного и контекстного анализа условий Договора, в том числе абзацев восемь и девять спорного пункта договора в их взаимосвязи друг с другом пришел к выводу об ошибочности довода истца о несоответствии спорного условия договора положениям вышеперечисленных нормативных актов. Указанные истцом положения нормативных актов не устанавливают каких-либо ограничений в волеизъявлении сторон в вопросе отсрочки оплаты услуг передачи электрической энергии.

Также суд признал, что спорное условие договора лишь предоставляет ответчику отсрочку в части платежей до момента урегулирования, в том числе и в судебном порядке, споров, затрагивающих объемы услуг, подлежащих оплате ответчиком (заказчиком услуг) истцу (исполнителю). Предельный срок отсрочки - 1,5 года обусловлен возможными сроками судебного разбирательства в арбитражных судах четырех инстанций и не выходит за сроки исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Предоставление отсрочки оплаты услуг, как правильно указал суд первой инстанции, относится к числу усмотрений сторон спорных правоотношений и в полной мере согласуется с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция признаяет несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года по делу N А66-8549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов