Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 12АП-73/2008

01 февраля 2008 г.

Дело NА57-17290/07-45

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

от МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области - Кадиров Т.Д. по доверенности N 04-09/44471 от 29.12.2007г.,

от ОАО СКПК "Саратовконтракт" - Карасева Н.В. по доверенности N 04/07 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СКПК "Саратовконтракт" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2007 года по делу NА57-17290/07-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению ОАО СПК "Саратовконтракт", г. Саратов,

к МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2007г. в удовлетворении требований ОАО СКПК "Саратовконтракт" (далее - Общество) о признании незаконным постановления МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган) N 347 от 16.08.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007г. в ходе проведенной налоговым органом проверки принадлежащего Обществу оздоровительного лагеря "Прибой", расположенного на острове "Зеленый", установлен факт наличного расчета за аренду домика в сумме 260 руб. без применения сторожем Орловым Н.П., осуществившем расчет, контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), документа строгой отчетности, что зафиксировано в акте проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности N 005440 от 07.08.2007г., протоколе об административном правонарушении N 005440 от 10.08.2007г.

В результате вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 347 от 16.08.2007г. ОАО СКПК "Саратовконтракт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины при совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему в вину административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.2003г.) определяет наличные расчеты как произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. При этом положения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. не освобождают организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, от указанной обязанности в случае оплаты товара (работы, услуги) до его непосредственного предоставления покупателю.

То обстоятельство, что контрольно-кассовая техника не была применена в момент оплаты аренды домика и денежные средства приняты сторожем Орловым Н.П., образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, так как является нарушением положений Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт неприменения сторожем Орловым Н.П. на момент проведения проверки контрольно-кассовой техники доказан и подтвержден материалами дела: актом N 005440 от 07.08.2007г., протоколом об административном правонарушении N 005440 от 10.08.2007г., постановлением N 347 от 16.08.2007г. и Обществом не оспаривается.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины Общества, поскольку неприменение ККТ произошло вследствие ненадлежащего исполнения сторожем Орловым Н.П. трудовых обязанностей, в число которых взимание платы за аренду домиков не входит. Данный довод Общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ. Вина общества выразилась в необеспечении соблюдения сотрудниками, действующими от имени Общества, требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г., что соответствует ст. 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку акт от 07.08.2007г. при проведении проверки составлен в отсутствие законного представителя Общества, следовательно, он не имеет юридической силы, что является основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности. Как следует из материалов дела, на момент проверки при составлении акта законный представитель Общества отсутствовал, следовательно, у налогового органа на тот момент не было возможности составить протокол об административном правонарушении и получить подпись законного представителя Общества. Однако указанные обстоятельства не могут служит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку протокол N 005440 от 10.08.2007г. составлен при участии законного представителя Общества - генерального директора Стуль В.Г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 осуществлено с соблюдением требований КоАП РФ о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение ОАО СКПК "Саратовконтракт" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. является обоснованным, правовых оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2007г. по делу NА57-17290/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная