Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 17АП-7337/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 17АП-7337/2007

г.Пермь

02 ноября 2007 г.

Дело N А50-19504/2006-Г15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Белина Е.Г., удостоверение

от ответчика (Некоммерческой организации Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд"): Пашовкин М.А. по доверенности от 11.01.2006 г., паспорт

от ответчика (Администрации г. Перми): Соколов В.В. по доверенности N И-01-43-2564 от 20.06.2007 г., удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Некоммерческой организации Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2007 года

по делу N А50-19504/2006-Г15,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Заместителя Прокурора Пермского края

к Администрации г. Перми, НО "Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд"

третьи лица: МУ "Пермское городское управление гражданской защиты", ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю"

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Заместитель Прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми и Некоммерческой организации "Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" (далее - Жилсоцинфонд) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 28.10.2005 г. аренды земельного участка площадью 4010,264 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь Дзержинский район ул. Строителей, 26 (т.1 л.д.2-5).

Решением арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 г. в иске отказано (т.1 л.д. 73-76). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 92-96). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2007 г. решение арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (т.1 л.д.117-120).

При новом рассмотрении дела определением от 18.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение "Пермское городское управление гражданской защиты". Определением от 06.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Решением суда от 06.09.2007 г. иск удовлетворен. Договор от 28.10.2005 г. аренды земельного участка площадью 4010,264 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь Дзержинский район ул. Строителей,26, заключенный между Администрацией г. Перми и НО "Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд", признан недействительным (ничтожным) (т.1 л.д.75-80).

Не согласившись с указанным решением, Жилсоцинфонд обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 04.08.2004 г. между Администрацией г. Перми и Жилсоцинфонд было заключено соглашение, по условиям которого Администрация предоставляет, а Жилсоцинфонд принимает право осуществлять комплексную застройку микрорайона Парковый V-VI г. Перми, согласно графику (приложение N 2 к договору). Соглашением также предусмотрена необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения, в котором устанавливаются сроки, объемы сноса и расселения, сроки и объемы работ по строительству инженерных сетей и сооружений, улиц и объектов социальной инфраструктуры. Пунктом 2.2.5. соглашения предусмотрена обязанность администрации г. Перми после согласования проекта застройки и утверждения проекта межевания, освобождения Застройщиком кварталов от прав третьих лиц предоставить Застройщику земельный участок для строительства сроком на три года в соответствии с порядком, установленным Земельным Кодексом РФ, Градостроительным кодексом и иными нормативными документами. 07.12.2004 г. НО "Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" начато оформление акта выбора земельного участка площадью 4010,3 кв.м. для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Пермь ул. Строителей, 26. 29.08.2005 г. Администрацией г. Перми утвержден проект границ земельного участка площадью 4010,264 кв.м. по указанному выше адресу для строительства. 21.09.2005 г. Жилсоцинфонд обратилось в Администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства жилого дома. 29.09.2005 г. Администрацией г. Перми издано Постановление N 2289 о предоставлении Жилсоцинфонд в аренду на три года земельного участка площадью 4010,264 кв.м. по адресу: г. Пермь ул. Строителей, 26 для строительства жилого дома со встроенными помещениями в зоне возможного катастрофического затопления. 28.10.2005 г. ответчиками подписан договор аренды предоставленного земельного участка сроком с 30.09.2005 г. по 29.09.2008 г. Считая, что заключенный договор аренды земельного участка противоречит положениям ст. ст. 9, 11, 29, 30-32 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7-8 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как заключен с нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства, Заместитель Прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, Жилсоцинфонд указывает на то, что судом первой инстанции в решении не было указано, чьи права нарушены постановлением N 2289 от 29.09.2005 г. Также считает, что предоставление ему участка под строительство осуществлялось в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта, и процедуры по выбору участка были выполнены полностью. Считает, что на момент принятия администрацией г.Перми указанного постановления из норм действующего законодательства не следовало, что наличие оформленных результатов выбора земельного участка под строительство может являться основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении участка без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с п.4 ст. 30 ЗК РФ. Следовательно, делает вывод заявитель жалобы, постановление Администрации г. Перми N 2289 от 29.09.2005г., несмотря на то, что вынесено с нарушением закона в отсутствие решения об утверждении акта выбора участка, не может нарушать права других лиц на приобретение этого участка, поскольку они не возникли. Помимо этого, в апелляционной жалобе Жилсоцинфонд указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности судить о ненадлежащем выполнении им обязанностей в рамках соглашения от 04.08.2004 г.

В судебном заседании представитель Жилсоцинфонда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации г. Перми в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что договор аренды земельного участка закону не противоречит.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (считает довод заявителя жалобы о том, что суд в своем решении должен был указать, какие права в сфере экономической и предпринимательской деятельности и каких конкретно лиц нарушает постановление N 2289, основанным на неверном толковании положений ст. 52 АПК РФ; указывает на отсутствие в материалах дела на момент вынесения судом решения доказательств выполнения заявителем жалобы своих обязательств в рамках соглашения от 04.08.2004 г.). Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал, какие права и каких лиц в сфере экономической и предпринимательской деятельности были нарушены постановлением N 2289. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении довода истца о нарушении требований п. 3 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ, предусматривающей очередность процедур (действий) при предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, где в качестве одной из процедур указана необходимость проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка, правомерно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку в данной норме указано, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Поскольку из представленного в материалы дела оповещения о предстоящем предоставлении земельного участка по ул. Строителей,26 в г. Перми для строительства НО "Жилсоцинфонд", опубликованном в газете "Пятница" 25.03.2005 г., не усматривается предложений о направлении заявок заинтересованных лиц на приобретение данного земельного участка, а также не указано данных, по которым заинтересованные лица могли бы обратиться по вопросу приобретения земельного указанного участка, не определен срок подачи таких заявок, и из смысла указанной статьи лишь следует констатация факта представления данного земельного участка конкретному юридическому лицу, из этого следует вывод о нарушении данными действиями прав неопределенного круга лиц - потенциальных претендентов на приобретение спорного земельного участка. Кроме того, для обращения прокурора с иском в рамках ст. 52 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение интересов заявителя либо других лиц, как того требует ст. 198 АПК РФ, не требуется.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с материалами дела предоставление спорного земельного участка осуществлялось в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон прямо предусматривает необходимость принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в случае предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и признается самим заявителем жалобы, такое решение органом местного самоуправления не принималось. Однако, поскольку Администрацией г. Перми 29.05.2005 г. было принято постановление N 2289 о предоставлении Жилсоцинфонду в аренду участка под строительство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Администрацией г. Перми установленного порядка предоставления спорного земельного участка. Надлежащих доказательств предоставления спорного земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта под строительство в соответствии со ст. 65 АПК РФ Жилсоцинфондом представлено не было. Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта не выносилось, арбитражный суд первой инстанции правомерно дал оценку нарушениям п.1 ст. 30 ЗК РФ о порядке предоставления земельного участка как с предварительным согласованием места размещения объекта, так и без предварительного согласования места размещения объекта.

Апелляционным судом также не может быть принят довод Жилсоцинфонда об исполнении им всех обязанностей по выполнению условий соглашения от 04.08.2004 г., поскольку данная справка датирована 12.09.2007 г. и на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции представлена не была. Следовательно, в силу п. 1,2 ст. 268 АПК РФ данная справка не может быть принята в качестве доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции норм п.15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" также подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указано в решении суда, данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2005 г. N 206-ФЗ - позднее даты принятия решения о предоставлении земельного участка и даты заключения оспариваемого договора, в связи с чем не подлежит применению к отношениям сторон.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2007 года по делу N А50-19504/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева