Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 12АП-710/2007

г. Саратов

Дело N А12-8807/07-С6

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прибрежное", г. Волгоград, - не явился, извещен почтовым уведомлением N 97667,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж", г. Волгоград, - не явился, извещен почтовым уведомлением N 97668,

от третьих лиц:

Корытин Александр Владимирович, г. Волгоград, - не явился, извещен почтовым уведомлением N 97669,

Климова Елена Александровна, г. Волгоград, не явилась, извещена почтовым уведомлением N 97670,

общества с ограниченной ответственностью строительный кооператив "Домострой", г. Волгоград, - не явился, извещен почтовым уведомлением N 97671,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прибрежное", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу N А12-8807/07-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по иску ООО "Прибрежное", г. Волгоград

к ООО "Ремэлектромонтаж", г. Волгоград

третьи лица: Корытин А.В., г. Волгоград, Климова Е.А., г. Волгоград, ООО СК "Домострой", г. Волгоград,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества о заключении договора уступки права N 01 УП/04 от 22.10.2004.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прибрежное" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Ремэлектромонтаж" о признании недействительным решения общего собрания участников общества о заключении договора уступки права N 01 УП/04 от 22.10.2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Корытин А.В., Климова Е.А., ООО СК "Домострой".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу N А12-8807/07-С6 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прибрежное" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области 16 октября 2007 года по делу N А12-8807/07-С6 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ремэлектромонтаж" о заключении договора уступки права N 01 УП/04 от 22 октября 2004 года, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Климова Е.А. в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прибрежное" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Ремэлектромонтаж" - ООО "Прибрежное" и Корытин А.В. являются участниками общества с размером долей соответственно 90% и 10%.

Между ООО "Ремэлектромонтаж" и Климовой Е.А. 22 октября 2004 года заключен договор N 01 УП/04 уступки прав инвестора на финансирование квартиры N 60 в строящемся 10-ти этажном доме N 7-Б, 7-В по улице Гвоздкова, квартал 457 в Советском районе г.Волгограда. Право ООО "Ремэлектромонтаж" на указанную квартиру возникли на основании договора инвестирования от 9 июля 2004 года N 49, заключенного с ЗАО "Домострой", в настоящее время ООО СК "Домострой".

ООО "Прибрежное" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремэлектромонтаж" о признании недействительным решения общего собрания участников общества о заключении договора уступки права N 1 УП/04 от 22 октября 2004 года.

Свои требования ООО "Прибрежное" обосновало тем, что в нарушение статей 36, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Ремэлектромонтаж" не известило его о проведении собрания, на котором принято решение о совершении крупной сделки. Поскольку ООО "Прибрежное", как указано выше, владеет 90% доли уставного капитала общества, решение об одобрении крупной сделки, принятое в его отсутствие, по мнению ООО "Прибрежное" является незаконным, что и послужило основанием для обращения ООО "Прибрежное" в арбитражный суд. При рассмотрении дела, ООО "Прибрежное" не представило суду оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако из материалов дела невозможно установить сам факт проведения общего собрания. Ответчик не представил доказательств проведения данного собрания. В связи с чем не представляется возможным дать правовую оценку неустановленному факту проведения общего собрания на предмет его соответствия Федеральному Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ремэлектромонтаж" о заключении договора уступки права N 01 УП/04 от 22 октября 2004 года.

Рассматривая вопрос правомерности оценки судом первой инстанции договора уступки права N 01 УП/04 от 22 октября 2004 года, договора инвестирования N 49 от 9 июля 2004 года, судебная коллегия апелляционной инстанции арбитражного суда находит, что арбитражный суд первой инстанции, вышел за пределы предмета рассмотрения спора, поскольку предметом рассмотрения являлся корпоративный спор между основным обществом и его участником. Предметом данного спора является решение общего собрания участников общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции правовую оценку договора уступки права N 01 УП/04 от 22 октября 2004 года, договора инвестирования N 49 от 9 июля 2004 года, поскольку указанные договоры не являются предметом рассмотрения по данному делу.

В связи с тем, что резолютивная часть вынесена судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями и вывод суда о необоснованности заявленного требования к ООО "Ремэлектромонтаж" по делу правомерен, обжалуемый судебный акт в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу N А12-8807/07-С6 оставить без изменения, с учетом исключения из мотивировочной части 5-9 абзаца на 2 листе данного решения, касающихся правовой оценки договора уступки права N 01 УП/04 от 22 октября 2004 года, договора инвестирования N 49 от 9 июля 2004 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин