Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 12АП-323/2008

14 февраля 2008 г.

Дело NА57-23660/07-16

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Толан" - Андронов А.А. - директор, по паспорту,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Мазурова Ю.В. по доверенности от 18.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толан", г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года по делу NА57-23660/07-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толан", г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Толан" (далее - ООО "Толан", Общество) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) N 033 от 23.10.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговый орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. налоговым органом была проведена проверка расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д.26 магазина, принадлежащего ООО "Толан", по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой было установлено нарушение ст.10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцию", п.12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи).

По результатам проверки был составлены акт N 130 от 17.10.2007г., протокол об административном правонарушении N 115 от 18.10.2007г. которыми зафиксировано осуществление розничной продажи алкогольной продукции (вино "Клюве де дюа", 0,75 л, дата розлива 07.03.2006г. красное сухое пр-во Франция "Лес Шас де Периньяк" в количестве 2 бут. по цене 131 руб.) без справки к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия на момент проверки. Указанные документы представлены 18.10.2007г. на момент составления протокола об административном правонарушении N 115 от 18.10.2007г.

На основании протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 033 от 23.10.2007г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Толан" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о совершении ООО "Толан" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу таких документов относится и справка к грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность алкогольной продукции.

Довод Общества о неправильной квалификации совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. По смыслу части 2 статьи 14.16 Кодекса ответственность установлена за отсутствие указанной документации, а не за ее ненадлежащее оформление.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, сертификаты соответствия и справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию отсутствовали в момент проведения проверки - 17.10.2007, что подтверждается материалами дела: актом проверки от 17.10.2007г. (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов от 17.10.2007г. (л.д.34), протоколом об административном правонарушении N 115 от 18.10.2007г. (л.д.7), протоколом опроса Потявиной О.В. - товароведа ООО "Толан" - от 17.10.2007 г. (л.д. 33) При проведении опроса по делу об административном правонарушении директор Общества Андронов А.А. пояснил, что на момент проверки сертификат соответствия и справка к ГТД на изъятую алкогольную продукцию находились в магазине в сейфе, ключи к которому у товароведа Общества отсутствовали (л.д.41).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не допустив нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества признаков состава вменяемого в вину административного правонарушения является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны Общества нарушений п.12 Правил продажи отдельных видов товаров сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007г. по делу N А57-23660/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная