Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 12АП-303/2008

г. Саратов

Дело N А-57-20822/07-3

резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Волкова М.А., по доверенности от 03.09.2007г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Регион-Трейд", г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу N А-57-20822/07-3, принятого судьей В.П. Гвоздковой

по иску ООО ТД "Регион-Трейд", г. Саратов

к ООО "Садко К", г. Саратов

о взыскании 6942 рубля 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ТД "Регион-Трейд" (далее - истец) с иском к ООО "Садко К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 580 от 30.06.2006г. в размере 3471 рубль 18 копеек, неустойки в размере 3471 рубль 18 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 3471 рубль 18 копеек. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года отменить в части отказа в иске и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3471 рубль 18 копеек.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить колбасную продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора поставки N 580 от 30.06.2006г. оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение семи дней с момента поставки товара.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представленные истцом товарные накладные N 79010 от 15.12.2006г. на сумму 770 рублей, N 105019 от 23.12.2006г. на сумму 2491 рубль 18 копеек, N 7537 от 10.01.2007г. на сумму 210 рублей свидетельствуют, что продукция на общую сумму 3471 рубля 18 копеек поставлена в адрес ООО "Садко К". Подпись представителя и печать ООО "Садко К" подтверждают данный факт.

Истец не оспаривает решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3471 рубль 18 копеек.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора N 580 от 30.06.2006г. ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил, что условие о товаре в договоре сторонами не согласовано. Данный вывод основан на содержании договора. Довод истца о том, что стороны согласно пункту 1.2 Договора договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных, счетах-фактурах, не соответствует статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора N 580 от 30.06.2006г., неисполнение обязательств по которому положено истцом в основание иска, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.6 Договора, предусматривающим размер оплаты пени за просрочку платежа. Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такого требования истец не предъявлял, основание иска не менялось.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-20822/07-3 от 20 декабря 2007 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин