Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 12АП-315/2008

г. Саратов

Дело N А-57-15542/07-3

резолютивная часть объявлена 11 февраля 2008 года.

изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Рычкова В.Н., паспорт N 63 07 057622, выдан 14.08.2007г. Отделом УФМС России по Саратовской области, Хохлов С.В., действующий по доверенности от 19.06.2007г.,

от ответчика - не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление N 98013, 98004,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Богородскнефть", г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2007 года по делу N А-57-15542/07-3, принятого судьей Гвоздковой В.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны, г. Энгельс

к Закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", г. Саратов

о взыскании 36 894 рубля, в том числе задолженности за оказанные услуги перевозки нефти в сумме 28 380 рублей и неустойки в сумме 8 514 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рычкова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" (далее - ЗАО "Богородскнефть") о взыскании 36 894 рубля, в том числе задолженности за оказанные услуги перевозки нефти в сумме 28 380 рублей и неустойки в сумме 8 514 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2007 года по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости услуг в сумме 28380 рублей, в части взыскания неустойки отказано.

ЗАО "Богородскнефть", не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20 ноября 2007 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Богородскнефть" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004 года между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Рычковой Валентиной Николаевной и ЗАО "Богородскнефть" был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 4/5-2004.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора арендодатель (ИПБОЮЛ Рычкова В.Н.) предоставляет арендатору (ЗАО "Богородскнефть") за плату во временное пользование автомобиль MAN 18403 У 704 НН 64, 1998 года выпуска с полуприцепом/цистерной, а также услуги по управлению и технической эксплуатации, предоставленных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспорт арендуется в целях перевозки нефти с Богородского нефтяного месторождения ЗАО "Богородскнефть" до пункта приема ОАО "Самаранефтегаз" на УПСВ (Горбатовская), и ООО "Живой исток" с. Субботино Самарской области или другой пункт приема по указанию ЗАО "Богородскнефть".

Срок договора определен с 21.07.2004г. по 21.07.2005г. Дополнительным соглашением (л.д. 16) срок действия договора продлен до 31.12.2005г.

Во исполнение условий договора аренды истцом 19.10.2005г. была осуществлена перевозки нефти в количестве 29,95 тонн по товарно-транспортной накладной N 101469.

Перевозка осуществлялась по маршруту с. Богородское ЦДНГ N 1 - ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО "Приволжскнефть").

При расчете арендной платы по данным накладным стороны исходили из пробега 946 км и стоимости 1 км пробега 30 рублей, что подтверждено протоколом согласования договорной цены к договору 4/5-2004 от 21.07.2004г. (л.д. 15).

Таким образом, истец осуществил перевозку груза на сумму 28380 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу N А-57-6140/06-36, в котором участвовали те же лица, установил, что фактически между индивидуальным предпринимателем Рычковой В.Н. и ЗАО "Богородскнефть" сложились отношения по перевозке нефти.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.07.2004г. N 4/5-2004 фактически является договором перевозки груза (нефти), является заключенным, следовательно, все условия действующими.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3.2 исследуемого договора ответчик обязуется производить оплату один раз в месяц, на основании предъявленного счета, не позднее трех дней с момента предъявления счета. Сумма задолженности в размере 28380 рублей была отражена в счете-реестре N 10 за октябрь 2005 года, полученного ответчиком, акте сверки расчетов по состоянию на 27.10.2005 года, подписанного руководителями и бухгалтерами предприятий. Возражений не было представлено.

Довод ответчика о том, что суд взыскал задолженность по оплате перевозки груза без надлежащего доказательства пройденного километража, судебная коллегия не принимает во внимание.

В путевом листе N 790 к товарно-транспортной накладной отсутствуют показания спидометра (пробега автомобиля к пункту выгрузки и обратно). Как следует из материалов дела, доказательств того, что продукция не отгружалась в адрес ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО "Приволжскнефть") по накладной N 101469, ответчиком не представлено.

При расчете арендных платежей по договору стороны исходили из расстояния 946 км. Протяженность маршрута, по которому истец перевозил груз для истца, установлена сторонами с октября 2004 г. Оказанные услуги по перевозке грузов принимались истцом без возражений по километражу и стоимости перевозки, о чем свидетельствуют счет-реестр N 10, акт сверки. Стоимость услуг по перевозке грузов по тем же маршрутам составляла 30 рублей за 1км, протяженность маршрута 946 км.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Размер стоимости перевозки согласован сторонами, что вытекает из протокола согласования договорной цены к договору от 21.07.2004г.

Возражения ЗАО "Богородскнефть" о том, что принятая судом в качестве надлежащего доказательства спорная товарно-транспортная накладная не содержит обязательных реквизитов, несостоятельны.

В соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года, транспортные накладные заполняются грузоотправителем, и он отвечает за правильность внесенных в них сведений.

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Путевые листы к товарно-транспортным накладным содержат всю необходимую информацию для определения времени, пункта назначения, а также содержат подписи полномочных лиц, заверенные печатями сторон, что позволяет, исходя из положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать их надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку нефти истцом по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг перевозки груза считается подтвержденным составлением и выдачей транспортной накладной N 101469, путевого листа к ней. Порядок оплаты, установленный в договоре аренды, характерен не для договора аренды, а для договоров перевозки. Соглашение о стоимости сторонами достигнуто, что вытекает из представленных счета-реестра, акта сверки, протокола согласования договорной цены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что спор возник из правоотношений сторон, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из представленных доказательств, стоимость перевозки составила 28380 рублей.

Ответчиком данная сумма не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки нефти истцом доказан, доказательств обратного, что груз не был поставлен в пункт назначения, ответчиком не представлено. Получение груза подтверждается отметками грузополучателя на товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что у истца есть законные основания требовать от ответчика оплаты выполненных обязательств по перевозке нефти в сумме 28380 рублей.

Возражения ответчика по восстановлению судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по перевозке нефти, был установлен лишь 19.04.2007г. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по аналогичному делу N А-57-6140/06-36, исковое заявление подано в арбитражный суд Саратовской области 14 августа 2007 года, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Во взыскании неустойки в размере 8514 рублей судом первой инстанции отказано по признакам приюдициальности решения по делу N А-57-6140/06-36. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-15542/07-36-3 от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин