Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 12АП-68/2007

г. Саратов

Дело N А12-10191/2007-С63

резолютивная часть оглашена 18 февраля 2008 года.

в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовдорснаб", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" сентября 2007 года по делу N А12-10191/2007-С63, (судья О.С. Гладышева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП", г.Волжский, Волгоградская область,

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовдорснаб", г. Ростов-на-Дону,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Профит-Контракт", г.Ростов-на-Дону,

2. общество с ограниченной ответственностью "Артиф", г. Волгоград

о взыскании 1 099 511 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовдорснаб" о взыскании 1 099 511 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профит-Контракт", общество с ограниченной ответственностью "Элара", впоследствии замененное его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Артиф".

Истец до вынесения решения суда уменьшил размер исковых требований в части пени до суммы 148 582,60 руб., в связи с уточнением расчета пени без учета НДС.

Суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик иск признал частично в сумме 881 497,27 рублей. С иском на 218 014,29 руб. ответчик не согласился и заявил, что указанная сумма была им зачтена истцу на основании другого договора цессии: в ноябре 2006 года между ООО "Профит-Контракт" и ГУП РО "Ростовдорснаб" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Профит-Контракт" уступило ГУП РО "Ростовдорснаб" право требования долга с ООО "Элара" в сумме 218 014 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года исковые требования ООО "Волжское ГАТП" к ГУП РО "Ростовдорснаб" удовлетворены в размере 947 716 рублей, пени в сумме 148 582 рублей 60 копеек, всего 1 096 298 рублей 60 копеек.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовдорснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года отменить в части взыскания с ГУП РО "Ростовдорснаб" суммы 218 014 рублей 29 копеек, снизив размер требований ООО "Волжское ГАТП" к ГУП РО "Ростовдорснаб" на сумму 218 014 рублей 29 копеек, зачтенных ГУП РО "Ростовдорснаб" (должником) против требований ООО "Волжское ГАТП" (нового кредитора) в качестве встречного требования к ООО "Элара" (первоначальному кредитору).

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебно заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 9 января 2007 года истец, ООО "Волжское ГАТП", Цессионарий, и третье лицо, ООО "Элара", Цедент, заключили договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования долга с ГУП РО "Ростовдорснаб", на сумму 1099511,56 рублей, принадлежащие цеденту по договору N 31/08-06 от 31.08.06 г.(т.1 л.д.-23). Уведомление об уступке права получено ответчиком 09.02.2007г.

Переданное по цессии право требования возникло из договора купли - продажи нефтепродуктов N 31/08-06 от 31.08.06 г, в соответствии с которым ООО "Элара", продавец, поставило в адрес покупателя, ГУП РО "Ростовдорснаб", битум дорожный БНД60/90 в объеме 126,700 тонн по товарной накладной N 72 от 05.09.2006 года на сумму 9477116 рублей (т.1 л.д.11-19).

Ответчик в сроки установленные п. 2 Приложения N 1 от 31.08.2006г. к договору поставки, оплату товара в размере 947 716 рублей Обществу не произвел.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые истец начислил в размере 148 582 рубля 60 копеек.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ). Требования истца, основанные на договоре в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 ГК РФ являются правомерными.

На основании ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обратное.

Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что обязательства ГУП РО "Ростовдорснаб" перед ООО "Элара" прекращено в силу зачета встречного требования на сумму 218014 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

.В подтверждение своих возражений ответчик представил договор уступки права требования N 1 от 13.11.2006 г. между ООО "Профит-Контракт" (цедент) и ГУП РО "Ростовдорснаб" (цессионарий), в соответствии с п.1. которого цедент уступает право требования к ООО "Элара", принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 25/07-06 от 25.07.2006г. и дополнительных соглашений к нему в части неосновательного обогащения должника за счет цедента. Сумма передаваемого требования составила 218 014 рублей 29 копеек (п. 4.).

Также третьим лицом ООО "Профит-Контракт" представлен договор N 25/07-06 от 25.07.2006г. поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО "Элара" (продавец) и ООО "Профит-Контракт" (покупатель), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2006г., с указанием задолженности в пользу ООО "Элара" в сумме 225 241 рублей 50 копеек, подписанный ООО "Элара" в одностороннем порядке.

Вместе с тем, факт и сумма неосновательного обогащения установлены судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 года, вступившим в законную силу. Указанным судебным актом с ООО "АРТИФ" (правопреемника ООО "Элара") в пользу ООО "Профит-Контракт" взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 218 014 рублей 29 копеек (том 1, л.д.75).

Тем самым на момент заключения договора уступки права требования N 1 от 13.11.2006г. ООО "Профит-Контракт" бесспорным правом требования, возникшим из неосновательного обогащения не обладал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных доказательств, актов - сверок и т.п., подтверждающих, что к ГУП РО "Ростовдорснаб" перешло право требования к ООО "Элара", на основании договора поставки N 25/07-06 от 25.07.2006г. в части неосновательного обогащения должника в сумме 218 014 рублей 29 копеек (требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования) суду не представлено.

Несостоятельна ссылка ответчика на адресованные ООО "Элара" извещение ООО "Профит-Контракт" и заявление ГУП РО "Ростовдорснаб" от 22.11.2006г. о зачете требований в отношении суммы 218 014,29 руб. в качестве встречного требования ГУП РО "Ростовдорснаб" к ООО "Элара" по обязательствам ГУП РО "Ростовдорснаб" в рамках договора N 31/08-06 от 31.08.2006г., поскольку доказательства, подтверждающие направление (получение) ООО "Элара" заявлений о зачете требований, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную коллегию не представлены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанным в Информационном письме от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" пункт 4: "для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной".

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что 01.04.2007г. ООО "Волжское ГАТП" уступило право требования по договору N 31/08-06 от 31.08.2006г. новому кредитору физическому лицу Курову Д. С., так как 25.05.2007г. между ООО "Волжское ГАТП" (цедент) и Куровым Д. С. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01.04.2007г. уведомление о расторжении договора цессии, с приложением соглашения о расторжении договора направлено ответчику (должнику ГУП РО "Ростовдорснаб") и получено им 26.06.2007года, следовательно, кредитором в отношении требований заявленных в рамках настоящего дела является ООО "Волжское ГАТП".

При таких обстоятельствах требование ответчика о зачете против нового кредитора ООО "Волжское ГАТП" суммы 218 014 рублей 29 копеек в качестве встречного требований ГУП РО "Ростовдорснаб" к первоначальному кредитору ООО "Элара", неправомерно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 412 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанным в Информационном письме от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" пункт 1: "обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".Ответчиком встречный иск по настоящему делу не заявлялся.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, в связи с поданным заявлением о зачете в ходе производства в суде первой инстанции, несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовдорснаб" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года по делу N А12-10191/2007-С63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова