Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-1398/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-1398/2011

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А60-33214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН

6608007071): Белокопытовой А.С. - доверенность от 09 июля 2010

года, паспорт;

от ответчика ООО "ПРОТЕКС" (ОГРН 1026605425307, ИНН 6608007089), третьих лиц ООО ПТФ "САПТА" (ОГРН 1026602352446, ИНН 6658075302), ООО ЧОП "Корпорация "Кондор" (ОГРН 1036604384079, ИНН 6662012288), Алферова Ю.Г., Арановского Н.Н., Хвалько В.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПРОТЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2010 года

по делу N А60-33214/2010,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску ООО "Страховая компания "УРАЛРОС"

к ООО "ПРОТЕКС"

третьи лица: ООО "Промышленно-торговая фирма "САПТА", ООО частное охранное предприятие "Корпорация "Кондор", Алферов Юрий Германович, Арановский Николай Николаевич, Хвалько Владимир Николаевич

об обязании передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (далее ООО "СК "УРАЛРОС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКС" (далее ООО "ПРОТЕКС", ответчик) о возложении обязанности передать следующее имущество:

- 1-комнатную квартиру площадью 56 кв. м., этаж 3, расположенную по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Садовая, д. 1, кв. 12, кадастровый (условный) номер 74:02:00 00 0000:0000:006565:0012/А, инвентарный N Ц0000195, балансовая стоимость 872 851,16 руб.;

- помещение общей площадью 44,6 кв. м., номера на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, пр. Ленина, д. 9, инвентарный N Ц0000255, балансовая стоимость 518 136,70 руб.;

- встроенные нежилые помещения N 10-15 в здании литер А площадью 42,8 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 23, кадастровый (условный) номер 66:16/01:01:29:23:11, инвентарный N Ц0000294, балансовая стоимость 1 550 000 руб.;

- нежилое помещение N 71 площадью 83,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 19, инвентарный N Ц0000179, балансовая стоимость 956 002,41 руб.;

- нежилые помещения N 1-11, этаж 1, площадью 68,5 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 28, инвентарный N Ц000058, балансовая стоимость 1 435 826,91 руб.;

- нежилое помещение N 1-9 в здании жилого назначения литера А, назначение: конторское, площадью 62 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Герцена, 4, кадастровый (условный) номер 66:31/01:01:09:04:01, инвентарный N Ц0000296, балансовая стоимость 590 000 руб.

на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7).

Определением от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "САПТА" (далее ООО ПТФ "САПТА"), Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Корпорация "Кондор" (далее ООО ЧОП "Корпорация "Кондор"), Алферов Юрий Германович, Арановский Николай Николаевич, Хвалько Владимир Николаевич (л. д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 года, принятым судьей Соловцовым С.Н. по делу N А60-33214/2010, исковые требования удовлетворены. На ООО "ПРОТЕКС" возложена обязанность передать ООО "СК "УРАЛРОС" вышеназванное имущество (л. д. 101-105).

Ответчик, ООО "ПРОТЕКС", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал оценку доказательствам - протоколу общего собрания участников ООО "СК "УРАЛРОС" от 01 сентября 2008 года N 5 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года, на основании которых осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПРОТЕКС", просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, ООО "СК "УРАЛРОС", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Протоколу N 5 от 01 сентября 2008 года и актам приема-передачи от 01 сентября 2008 года дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-43614/2009, что нашло отражение в вынесенных судебных актах по названному делу. ООО "СК "УРАЛРОС" просит оставить решение от 25 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н. б/д, протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года).

Третьи лица ООО ПТФ "САПТА", ООО ЧОП "Корпорация "Кондор", Алферов Ю.Г., Арановский Н.Н., Хвалько В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года общим собранием участников ООО "СК "УРАЛРОС" принято решение о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику ООО "ПРОТЕКС" путем передачи недвижимого имущества на сумму 5 922 817,18 руб.:

- 1-комнатной квартиры площадью 56 кв. м., этаж 3, расположенной по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Садовая, д. 1, кв. 12, кадастровый (условный) номер 74:02:00 00 0000:0000:006565:0012/А, инвентарный N Ц0000195, балансовая стоимость 872 851,16 руб.;

- помещения общей площадью 44,6 кв. м., номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, пр. Ленина, д. 9, инвентарный N Ц0000255, балансовая стоимость 518 136,70 руб.;

- встроенных нежилых помещений N 10-15 в здании литер А площадью 42,8 кв. м., расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 23, кадастровый (условный) номер 66:16/01:01:29:23:11, инвентарный N Ц0000294, балансовая стоимость 1 550 000 руб.;

- нежилого помещения N 71 площадью 83,7 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 19, инвентарный N Ц0000179, балансовая стоимость 956 002,41 руб.;

- нежилых помещений N 1-11, этаж 1, площадью 68,5 кв. м., расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 28, инвентарный N Ц000058, балансовая стоимость 1 435 826,91 руб.;

- нежилого помещения N 1-9 в здании жилого назначения литера А, назначение: конторское, площадью 62 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Герцена, 4, кадастровый (условный) номер 66:31/01:01:09:04:01, инвентарный N Ц0000296, балансовая стоимость 590 000 руб. (л. д. 16-24).

Объекты переданы ООО "ПРОТЕКС" по актам приема-передачи 01 сентября 2008 года (л. д. 16-39).

На основании протокола N 5 от 01 сентября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПРОТЕКС" на вышеназванное имущество (л. д. 92-97).

22 июня 2009 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14815/2009 ООО "СК "УРАЛРОС" по его заявлению признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года по делу N А60-43614/2009 по иску конкурсного управляющего ООО "СК "УРАЛРОС" к ООО "СК "УРАЛРОС", ООО "ПРОТЕКС", третьи лица: ООО ПТФ "САПТА", ООО ЧОП "Корпорация "Кондор", Алферов Ю.Г., Арановский Н.Н., Хвалько В.Н., о признании сделки недействительной, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены. Сделка, оформленная протоколом общего собрания ООО "СК "УРАЛРОС" N 5 от 01 сентября 2008 года, по выдаче вышеназванного имущества ООО "ПРОТЕКС", признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона (л. д. 16-39).

Поскольку сделка по передаче имущества признана судом недействительной, ООО "СК "УРАЛРОС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОТЕКС" о применении последствий ее недействительности и возложении обязанности передать имущество на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Сделка по передаче ООО "ПРОТЕКС" спорного имущества признана судом недействительной (л. д. 16-39).

Вместе с тем, спорное имущество во исполнение данной сделки передано ответчику (л. д. 16-39). Переход права собственности на него зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент принятия решения судом первой инстанции право собственности на имущество, подлежащее возврату истцу, ответчиком не утрачено. Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 92-97).

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом ранее заявлено не было.

Поскольку доказательств возврата спорного недвижимого имущества ответчиком истцу не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о возврате имущества.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку не дал оценку протоколу общего собрания участников ООО "СК "УРАЛРОС" от 01 сентября 2008 года N 5 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года, на основании которых осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком доказательства исследованы в деле N А60-43614/2009, им дана оценка в судебных актах, вынесенных судами по названному делу. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу А60-43614/2009, рассмотренному ранее, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО "ПРОТЕКС", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "ПРОТЕКС".

Поскольку ООО "ПРОТЕКС" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 года по делу N А60-33214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов