Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-471/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-471/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-62885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-471/2011) ТСЖ "Монетный двор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-62885/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ТСЖ "Монетный двор"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Эсмеральда"

о прекращении права собственности на помещения

при участии:

от истца: Шипилин А.В. по доверенности N 07 от 20.09.2009,

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: ООО "Эсмеральда" Шестаков В.В. по доверенности от 10.06.2008;

установил:

Товарищество собственников жилья "Монетный двор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании нежилых помещений 18-Н кадастровый N 78:3017:0:6:6 общей площадью 456,9 кв. м и 19-Н кадастровый N 78:3017:0:6:7 общей площадью 473,5 кв. м в доме N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2; прекращении права собственности КУГИ на указанные помещения.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета КУГИ совершать гражданско-правовые сделки с принадлежащим ему на праве собственности спорными нежилыми помещениями 18-Н и 19-Н, самостоятельно или при помощи третьих лиц производить какие-либо строительные работы по изменению и реконструкции данных помещений.

Определением от 24.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что судом не учтено, что ответчик заключил инвестиционный договор на реконструкцию указанных помещений и постройке двухэтажной мансарды, ведутся строительные работы; в случае реализации инвестиционного договора непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Эсмеральда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, и обоснованно указал, что доводы о наличии оснований для отнесения спорного имущества к общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, прекращении права государственной собственности на спорные помещения подлежат оценке и доказыванию при рассмотрении спора по существу; с учетом предмета исковых требований решение о признании права собственности не предполагает принудительного исполнения, наличие действующего инвестиционного договора не подтверждает необходимость обеспечения иска; соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям и сохранение баланса интересов сторон в случае обеспечения иска не подтверждены; невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, причинение истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказаны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62885/2010 от 24.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко