Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 12АП-397/2008

г. Саратов

Дело N А12 -17299/07-с40

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Власов Н.Г. - доверенность от 20.11.2007 года N 9, действительна до 20.11.2010 года;

от ответчика: Богомолова Н.М.- доверенность N 41 от 31.07.2007года, действительна до 31.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Ирбис" г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу

N А12-17299/07 - с40 (судья Романов С.П.),

по иску Адвокатского бюро "Ирбис" г. Волгоград

к закрытому акционерному обществу "Флагман" г. Волжский Волгоградская область,

о взыскании долга и процентов в сумме 156 255 рублей

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Ирбис" г. Волгоград обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Флагман" долга и процентов в сумме 156 255 рублей, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, предоставленных ему в рамках договора N 357 от 24.04.2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были истребованы документы и сведения, подтверждающие факт оказания юридических услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истребуемые судом доказательства в обоснования заявленных требований истцом представлены не были.

Решением суда от 18.12.2007 года в удовлетворении исковых требований Адвокатского бюро "Ирбис" г. Волгоград было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.12.2007 года Адвокатское бюро "Ирбис" г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а так же просит суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу N А12- 17299/07-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал заявленную им апелляционную жалобу и попросил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу N А12- 17299/07-с40 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 года между Адвокатским бюро "Ирбис" в лице управляющего партнера и ЗАО "Флагман" был заключен договор N 357 на юридическое сопровождение. В соответствии с пунктом 1 данного договора истец принял на себя обязательства по проведению консультаций по вопросам уголовного, налогового, гражданского законодательства и участию в переговорах клиента с Вашакидзе Р.П. и ОАО "Волжский Оргсинтез" (л.д. 8).

Истцом в суд первой инстанции был представлен судебный акт по делу N А12-2945/07 - с63-5-17 от 27.04.2007 года, а так же текст мирового соглашения, подписанного представителями ОАО "Волжский Оргсинтез" и ЗАО "Флагман", в качестве доказательства неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни судебный акт, ни текст мирового соглашения не содержат ссылки на договор N 357 от 24.04.2007 года, соответственно данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения услуг юридических по данному договору. Кроме того, названные документы не позволяют установить факт оказания истцом юридических услуг в рамках возникшего спора по договору N 357 от 24.04.2007 года.

Так же, по мнению судебной, коллегии следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебный акт по делу N А12-2945/07 - с63-5-17 от 27.04.2007 года и на текст мирового соглашения (л. д. 51) не представил надлежащих доказательств того, что договор N 357 от 24.04.2007 года был заключен в целях участия представителя истца конкретно при разрешении судебного спора по указанному делу и заключения данного мирового соглашения.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные услуги должны быть оплачены в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке доказательства исполнения истцом обязательств по договору N 357 от 24.04.2007 года не были представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части того, что заключенный договор N 357 от 24.04.2007 года является договором возмездного оказания услуг и к указанному договору в силу статьи 783 ГК РФ применяются положения договора подряда, который не предусматривает порядок приема работ и не указывает на обязательное составление отдельного акта приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции основывался на следующем.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из чего следует, что такая договорная форма как договор оказания услуг предполагает сдачу и прием результата работы. Данные условия, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сторонами выполнены не были. Вследствие чего у ответчика не имелось оснований для оплаты услуг по оспариваемому договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатского бюро "Ирбис".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу N А12-17299/07-с40, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро "Ирбис" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина