Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 12АП-604/2008

г. Саратов

Дело N А06-5410/2007-9

резолютивная часть объявлена 26 февраля 2008 года.

изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Аст-трейд" г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2007 года по делу N А06-5410/2007-9, судья Богатыренко С.В.,

по иску ООО "Аст-трейд", г. Астрахань

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Уют" в лице филиала "Солнечное"

о взыскании 1 410 500 рублей

и встречному иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют" в лице филиала "Солнечное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аст-трейд"

о признании кабальной сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аст-трейд" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к МУП г. Астрахани "Уют" в лице филиала рынка "Солнечное", с учетом увеличенных в судебном заседании требований, о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания N 03 от 28.12.2006г. в размере 360 0000 рублей и пени в сумме 2 432 500 рублей.

МУП г. Астрахани "Уют" в лице филиала - рынок "Солнечное" предъявлен встречный иск о признании кабальной сделки недействительной.

Требования ООО "Аст-трейд" (исполнитель) мотивированы тем, что 28.12.2006г. между ним и филиалом МУП г. Астрахани "Уют" - "Сонечное" (заказчик) был подписан договор N 03 абонентского юридического обслуживания. В рамках настоящего договора, заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей. За январь-март 2007 года услуги были оплачены, а за остальные месяцы 2007 г. ответчик от оплаты отказался, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 360 000 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму, а также договорную неустойку в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 2 432 500 рублей, итого 2 792 500 рублей.

Истец по встречном иску, МУП г.Астрахани "Уют", просил признать заключенный договор N 03 от 28.12.2006 г. абонентского юридического обслуживания недействительным, поскольку имела место кабальная сделка, которая была заключена на крайне невыгодных для заказчика условиях. Также директор МУП не давал своего одобрения на совершение филиалом данной сделки.

Решением арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении требований ООО "Аст-трейд" по первоначальному иску и МУП г. Астрахани "Уют" по встречному иску, отказано.

Решение суд мотивировал тем, что ООО "Аст-трейд" не доказало, что за требуемый период оказывало юридический услуги ответчику, что является обязательным условием в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у директора филиала Алмуханова М.А. на момент заключения договора отсутствовала доверенность от руководителя МУП, согласно которой директор филиала мог бы совершать сделки. Таким образом, у руководителя филиала отсутствовали полномочия на заключение договора N 03 абонентского юридического обслуживания от 28.12.2006г. и на подписание актов приемки-передачи оказанных услуг от имени МУП г. Астрахани "Уют".

ООО "Аст-трейд", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд при принятии решения не учел положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны свободны в заключении договора и должны выполнять взятые на себя обязательства. Податель жалобы просит отменить решение от 19 декабря 2007 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. между филиалом МУП г. Астрахани "Уют" - "Солнечное" и ООО "Аст-трейд" заключен договор N 03 абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым заказчик поручает по письменным запросам, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационно-юридических услуг по вопросам, связанным с деятельностью заказчика. Перечень оказываемых услуг, приведен в договоре. Срок договора определен с 1 января 2007 года по 1 января 2008 года.

Согласно разделу 3 данного Договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 40000 рублей в месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, вне зависимости от фактического объема оказанных услуг. При этом по итогам каждого месяца составляется Акт приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена оплата заказчиком пени в размере 5% от неоплаченной суммы за оказанные услуги за каждый день просрочки.

31 января 2007 г., 28 февраля 2007 г., 30 марта 2007 г. между сторонами Договора подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за январь, февраль, март 2007 года.

Акты приемки выполненных работ за апрель-декабрь 2007 года не подписаны заказчиком.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт оплаты Заказчиком оказанных услуг за январь-март 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, договор N 03 от 28.12.2006г. абонентского юридического обслуживания по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд правильно указал на то, что доказательств оказания ООО "Аст-трейд" услуг на основании договора N 03 от 28.12.2006 г., истец не представил.

Кроме того, ответчик отрицает оказание ему услуг ООО "Аст-трейд" по данному договору и направление ему каких-либо письменных обращений по оказанию консультационно-юридических услуг.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 03 от 28.12.2006 абонентского юридического обслуживания

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно п.п. 6.1., 6.2.,6.3 Положения о филиале МУП г. Астрахани "Уют" - "Солнечное" руководитель филиала действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой директором Предприятия, в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенностью.

Во вводной части Договора N 03 указано, что от имени заказчика договор заключен директором филиала Алмухановым М.А., действующим на основании Устава.

Указанный договор не содержит ссылки о том, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности. Доверенности, предоставляющей директору филиала Алмуханову М.А. полномочия на заключение сделки от имени юридического лица, на момент подписания договора N 03 от 28.12.2006г., не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, является обоснованным.

Акты приема-передачи оказанных услуг за январь-март 2007 г., подписанные директором филиала также не могут быть приняты как доказательство одобрения совершенной сделки Предприятием, поскольку директор филиала не был уполномочен на подписание данных актов.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5410/2007-9 от 19 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин