Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 12АП-610/2008

г. Саратов

Дело N А-57-1751/07-2

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Саратовской области - Пухович О.В., удостоверение N 137353,

от ООО "Мечта-5" - Матаев А.В., доверенность от 10.01.2008 года N 6, действительна до 31.12.2008 года, директор Ноев А.Б., паспорт 63 04 N 008853, выдан УВД Волжского района г. Саратова 13.08.2003 года, протокол N 4 внеочередного общего собрания участников от 01.11.2005 года, приказ N 3 от 03.11.2005 года,

от Администрации Советского муниципального района Саратовской области - Калмыков Ф.В., доверенность о 14.01.2008 года N 28-м, действительна до 14.01.2009 года,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области - не явились, извещены,

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-5" , р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2007 года по делу N А-57-1751/07-2, судья Сидорова Ю.И.,

по иску заместителя прокурора Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта - 5", р.п. Степное, Советский район,

Саратовская область, Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, Советский район, Саратовская область,

третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов,

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-5", Администрации Советского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2004 года, заключенного между Администрацией ОМО Советского района Саратовской области и ООО "Мечта-5" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Мечта-5" возвратить земельный участок Администрации Советского муниципального района Саратовской области. Кроме того, заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Мечта-5" 14495 рублей 68 копеек согласно договору купли-продажи от 31.12.2004 года.

Также заместителем прокурора Саратовской области заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Мечта-5" на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 64:33:09 02 06:0108, основанного на постановлении главы ОМО Советского района от 18.10.2004 года N 284 и договоре купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил формулировку просительной части искового заявления в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил суд возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Решением суда от 17.12.2007 года признан недействительным как ничтожная сделка договор от 31 декабря 2004 года купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 64:33:09 02 06:0108 общей площадью 188 га, заключенный Администрацией объединенного муниципального образования Советского района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Мечта-5".

На Администрацию Советского муниципального района возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-5" денежные средства в размере 14495 рублей 68 копеек.

Признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества с ограниченной ответственностью "Мечта-5" на земельный участок с кадастровым номером 64:33:09 02 06:0108 общей площадью 188 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, территория Мечетненского округа в районе ГРП-1 Степновской СПХГ.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мечта-5" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Взыскана с Администрации Советского муниципального района в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечта-5" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Саратовской области с доводами жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Советского муниципального района Саратовской области поддержал заявленные исковые требования прокуратуры Саратовской области в полном объеме и согласился с тем, что у Администрации не было законных полномочий по заключению оспариваемой сделки.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 95564).

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области 21.02.2008 года по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мечта-5" в отсутствие представителя Управления.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 95565).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (факсограмма от 13.02.2008 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, решением малого совета Советского районного совета народных депутатов N 157 от 28.09.1993 г. ТОО "Пламя" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 216,22 га из земель сельскохозяйственного назначения, выдан государственный акт N САРО-33-000068 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л.д.73 том 1).

Согласно Уставу (л.д.35 том 1) ООО "Мечта-5" является полным правопреемником ТОО "Пламя",

Постановлением администрации ОМО Советского района N 284, датированным 18.10.2004 г., ООО "Мечта-5" предоставлен в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номером 64:33:09 02 06:0108 общей площадью 188,95 га, а также прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 197,91 га ТОО "Пламя" (л.д.66 том 1).

31 декабря 2004 г. между администрацией ОМО Советского района и ООО "Мечта-5" заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 64:33:09 02 06:0108 (л.д.16 том 1).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 года является недействительной сделкой, заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 года не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию ничтожным.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно статье 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороной договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, может быть орган, наделенный законом полномочиями по распоряжению землей.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Законом Саратовской области "О земле" N 23-ЗСО от 21.05.2004, вступившим в силу 22.05.2004, определены полномочия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п.1 ст.4 указанного Закона до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, свободными от прав третьих лиц, либо из состава земель сельскохозяйственного назначения, либо теми, на которые приобретают права в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, а также граждане и юридические лица совместно, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, осуществляется органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

Часть 2 ст. 4 Закона Саратовской области "О земле" предусматривает осуществление органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если федеральным законодательством не предусмотрено иное, распоряжение иными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, органы местного самоуправления, вправе распоряжаться только теми земельными участками, которые не указаны в ч. 1 ст. 4 Закона Саратовской области "О земле".

Постановлением Правительства Саратовской области N 216-П от 05.10.2004 "Об утверждении Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки" Правительство области предоставило полномочия на распоряжение от имени государства находящимися в государственной собственности земельными участками до разграничения государственной собственности на землю Комитету по управлению имуществом Саратовской области.

Постановление вступило в законную силу со дня его опубликования -19.10.2004.

В установленном законом порядке разрешен вопрос распоряжения землей, находящейся в государственной собственности до ее разграничения.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон Саратовской области "О земле" N 23-ЗСО, вступивший в силу с 22.05.2004, возлагал только на Правительство Саратовской области полномочия по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками, а Правительство Саратовской области своим Постановлением N 216-П от 05.10.2004 конкретизировало полномочия Комитета по управлению имуществом Саратовской области по распоряжению земельными участками,

находящимися в государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация Советского муниципального района признала факт принятия Постановления N 284 о предоставлении в собственность ООО "Мечта-5" земельного участка в период после 18 октября 2004 года.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация ОМО Советского района не имела полномочий распоряжаться спорным земельным участком, поскольку данными полномочиями в силу вышеназванных правовых норм обладал Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Таким образом, спорный договор купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2004 г. заключен не уполномоченным на распоряжение земельными участками органом, не соответствует вышеуказанным нормам права, что явилось основанием для признания договора ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не с соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 года признана судом ничтожной, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию Советского муниципального района обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-5" денежные средства в размере 14495 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 года признан судом ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества с ограниченной ответственностью "Мечта-5" на земельный участок с кадастровым номером 64:33:09 02 06:0108 общей площадью 188 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, территория Мечетненского округа в районе ГРП-1 Степновской СПХГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Мечта-5" о применении к спорным правоотношениям положений части 2 ст. 69 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением главы Администрации Советского муниципального района Саратовской области от 07.12.2006 года N 297 отменено постановление главы ОМО Советского района от 18.10.2004 года N 284 "О предоставлении земельных участков в собственность ООО "Мечта-5" (л.д.5 том 2).

В соответствии с решением арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2007 года по делу N А-57-5198/07-17 признано недействительным постановление главы администрации Советского муниципального района Саратовской области N 297 от 07.12.2006 года (л.д.89 том 2).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2007 года

по делу N А-57-5198/07-17 решение арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2007 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Мечта-5" ссылается на преюдициальность указанных судебных актов.

Однако, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мечта-5" не вправе ссылаться на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А-57-5198/07-17, поскольку в настоящем деле участвуют лица, не принимавшие участие в рассмотрении дела N А-57-5198/07-17 (л.д.89 том 2).

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является гражданско-правовая сделка, вытекающая из договорных правоотношений - договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 года, который признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.168-170 ГК РФ.

В то же время заявитель апелляционной жалобы в своих доводах и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ссылается на постановление N 284 от 18.10.2004 года, которое не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку иск был заявлен на предмет признания сделки ничтожной, а оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным требованием, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу требования прокуратуры Саратовской области заявлены в рамках искового производства, в соответствии с положениями части 1 ст.52 АПК РФ. Предметом настоящего спора является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, Постановление главы ОМО Советского района Саратовской области N 284 от 18.10.2004 года не является предметом рассмотрения данного спора.

Соответственно, ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А-57-5198/07-17 является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом доводы ООО "Мечта-5" относительно даты принятия постановления N 284 именно 18.10.2004 года опровергаются пояснениями Администрации Советского муниципального района Саратовской области, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, что явилось основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 ст. 51 АПК РФ опровергается определением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2007 года (л.д.72 том 3), в соответствии с которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, вступил в дело до начала судебного разбирательства и надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.126). Однако, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.114 том 3), что послужило основанием для рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Мечта-5" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2007 года по делу N А-57-1751/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина