Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-876/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-876/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А72-6590/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Вахтуров В.И. (паспорт), Карипова А.И., представитель (доверенность от 11.03.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Вахтурова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года по делу NА72-6590/2010 (судья Рогожин С.П.)

по иску Вахтурова Владимира Ивановича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕС", г. Ульяновск,

Лапшиной Наталье Викторовне,

о признании договоров незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вахтуров Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕС" (далее - ООО "ГЕФЕС"), Лапшиной Наталье Викторовне о признании незаключенным договора временного денежного займа N 1 от 25.08.2006 г. и о признании недействительным договора залога имущества от 25.08.2006 г. (нежилого здания общей площадью 339,54 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, 26А), заключенных между ООО "ГЕФЕС" и Лапшиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Вахтуров В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Лапшиной Натальей Викторовной (ссудодатель) и ООО "ГЕФЕС" (ссудополучатель) был подписан договор временного денежного займа N 1 от 25.08.2006 г., по условиям которого ссудодатель передает в собственность ссудополучателю заем в сумме 480000 руб., а ссудополучатель обязуется использовать вышеуказанный займ для погашения кредиторской задолженности и возвратить ссудополучателю такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01.09.2009 г.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что предоставление суммы займа производится путем выдачи векселями по акту приема-передачи.

По акту от 25.08.2006 г. Лапшиной Н.В. были переданы простые векселя эмитента ОАО "Межрегиональный Вексельный центр "СЕВЕРСТАЛЬ" серии В N N 025285 от 20.06.2006 г., N 025284 от 20.06.2006 г., N 025361 от 12.07.2006 г., N 025131 от 18.05.2006 г., N 025201 от 23.08.2006 г. на сумму 480000 руб. (т. 2, л.д. 16).

Согласно пункту 1.5. договора займа в обеспечение исполнения обязательств ссудодателя ООО "ГЕФЕС" передает в залог Лапшиной Н.В. нежилое здание общей площадью 339,54 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, д. 26а, принадлежащее ООО "ГЕФЕС" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии АС N 141085 от 14.05.2001 г.).

Залог указанного имущества осуществляется на основании заключаемого сторонами договора залога имущества. Предмет залога остается в пользовании ООО "ГЕФЕС".

ООО "ГЕФЕС" (залогодатель) и Лапшиной Натальей Викторовной (залогодержатель) был подписан договор залога имущества от 25.08.2006 г., по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору займа N 1 от 25.08.2006 г. передает в залог последнему принадлежащее ООО "ГЕФЕС" на праве собственности нежилое здание общей площадью 339,54 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, д. 26а (свидетельство о государственной регистрации серии АС N 141085 от 14.05.2001 г.).

Полагая, что сумма займа фактически от заимодавца заемщику не передавалась, истец заявил требование о признании договора займа N 1 от 25.08.2006 г. незаключенным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора займа может быть вексель, соответствует нормам законодательства.

Таким образом, предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа на предмет его безденежности, незаключенности относится к исключительному праву заемщика. Истец таковым не является.

Истцом также заявлено требование о признании договора залога от 25.08.2006 г. недействительным в силу его ничтожности со ссылкой на то, что данный договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку договор в установленном порядке не зарегистрирован, в нем не указаны местонахождение и достаточное для идентификации предмета залога описание имущества, а также наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя, и место заключения договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8 от 01.07.1996 г.), возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

До принятия судом решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчиков, правомерно руководствовался статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора залога от 25.08.2006 г. недействительным в силу его ничтожности истцом пропущен, так как исполнение оспариваемого договора залога началось 25.08.2006г., и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (16.08.2010 г.) трехлетний срок исковой давности истек.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора залога от 25.08.2006 г. недействительным в силу его ничтожности по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, полагая, что договор залога от 25.08.2006 г. является для ООО "ГЕФЕС" крупной сделкой, для совершения которой требовалось одобрение общего собрания участников общества, Вахтуров В.И., как участник ООО "ГЕФЕС", обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Довод ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным, истец узнал на собрании участников общества 06.04.2010 г., иск подан 16.08.2010 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора займа N 1 от 25.08.2006г. и договор залога от 25.08.2006 г. являются взаимосвязанными сделками применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как упомянутые сделки были направлены на достижение единой хозяйственной цели - получение денежных средств для кредитования общества и имели единый субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

С учетом изложенного балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ГЕФЕС" по состоянию на 01.07.2006 г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых сделок) стоимость активов общества составляла 967000 руб. (т. 2, л.д. 2).

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств ООО "ГЕФЕС" по состоянию на 01.08.2006 г. стоимость нежилого здания общей площадью 339,54 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, 26А, являющегося предметом договора залога, составляла 221966 руб., сумма договора займа составила 480000 руб.

Следовательно, обе сделки в их совокупности связаны с приобретением и возможностью отчуждения имущества на общую сумму 701966 руб. (221 966 руб. + 480000 руб.), что составляет 72,59 % стоимости имущества ООО "ГЕФЕС".

При этом данные сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ГЕФЕС", поскольку материалами дела не подтверждено, что они обслуживают его текущую деятельность. Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе не является критерием, в соответствии с которым сделка может быть квалифицирована как совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемые договоры являются для ООО "ГЕФЕС" крупной сделкой и при их заключении требовалось соблюдение порядка одобрения таких сделок, предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В то же время суд учел, что договор займа, как крупная сделка, был одобрен истцом согласно протоколу N 17 от 15.04.2006 г.

Довод истца о том, что в нем не указан займодавец, судом правомерно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не является существенным для заключения договора займа.

Тем не менее суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия решения о совершении крупной сделки (договор займа и договор залога) ООО "ГЕФЕС" не соблюден, так как в протоколе N 17 от 15.04.2006 г. нет данных, позволяющих установить, что участниками ООО "ГЕФЕС" одобряется именно залог имущества: нежилое здание общей площадью 339,54 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул.Металлистов, д. 26а, принадлежащее ООО "ГЕФЕС" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии АС N 141085 от 14.05.2001 г.).

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Истец просит признать недействительным только договор залога от 25.08.2006 г., заключенный ответчиками, рассматривая его в качестве крупной сделки ООО "ГЕФЕС".

Однако, как уже было отмечено, данный договор не является самостоятельной крупной сделкой, а входит в состав крупной сделки наряду с договором займа от 25.08.2006 г. Поэтому рассмотрение вопроса о его недействительности по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможно лишь при рассмотрении в целом требования о признании недействительной указанной крупной сделки. Но такого требования истец не заявлял, свои исковые требования не уточнял. Поэтому в том виде, в каком иск заявлен, он не может быть удовлетворен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании договора залога от 25.08.2006 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и обоснованно исходил из того, что условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера), а также отсутствие у другой стороны данных сделок информации о наличии признаков заинтересованности в сделке или ее крупности и несоблюдении установленного порядка их совершения. При этом отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом не представлено должных доказательств того, что совершение крупной сделки, составной частью которой является спорный договор, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "ГЕФЕС" или истцу. Факт возникновения неблагоприятных последствий, вызванных именно оспариваемыми сделками, в ходе рассмотрения спора не установлен.

Из пояснений Лапшиной Н.В. следует, что при совершении спорной сделки у нее отсутствовали основания полагать, что данная сделка должна быть совершена в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", наоборот, ей был представлен протокол общего собрания участников ООО "ГЕФЕС" N 17 от 15.04.2006 г. об одобрении договора займа и залога имущества, копию которого она представила в судебное заседание.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, то получение такого протокола Лапшиной Н.В. указывает на то, что она проявила требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность для установления наличия признаков крупной сделки.

Доказательств того, что Лапшина Н.В. знала или должна была знать о совершении ООО "ГЕФЕС" крупной сделки, включая спорный договор, с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года по делу N А72-6590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтурова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина