Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-87/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-87/2011

г. Ессентуки

16АП-87/11

22

марта

2011 года

Дело N А63-9271/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

22 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от Администрации города Пятигорска:

Штейн А.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю:

Горбикова И.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Душкиной Е.В.:

Душкина Е.В. (лично);

от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска":

Агафонова М.С. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ИП Абрамян Карена Арсеновича:

Абрамян К.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010

по делу

N А63-9271/2010

под председательством судьи Тлябичевой З.Р.

по заявлению администрации города Пятигорска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

3-и лица: индивидуальный предприниматель Абрамян Карен Арсенович, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска"

об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановлений N N 1, 2 от 14.09.2010, N N 3, 4 от 20.09.2010; о признании недействительными постановлений N N 1, 2 от 14.09.2010, N N 3, 4 от 20.09.2010 о наложении штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Абрамян Карен Арсенович (далее - предприниматель), муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием вины заявителя и его руководителя в совершении административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Факт неисполнения администрацией и ее руководителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в установленный судебным приставом-исполнителем срок и в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2010 отменить, требования - удовлетворить. Заявитель указывает на отсутствие в действиях администрации и ее руководителя состава вменяемого административного правонарушения. Администрация предприняла ряд мер направленных на исполнение исполнительного документа, представив судебному приставу-исполнителю подписанный проект договора, содержащий существенные условия договора аренды земельного участка. Фактическим препятствием в исполнении требований исполнительного документа явился отказ ИП Абрамян К.А. от подписания договора аренды земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и Управление указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании предприниматель, представители администрации и Управления озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Судебный пристав апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не усматривает оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-16920/2008 удовлетворены заявленные требования предпринимателя. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона и устранить препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности путем реального исполнения постановления главы города Пятигорска от 18.12.2003 N 4013; в установленный законом срок заключить договор аренды на земельный участок по лоту N 1 с кадастровым номером 26:33:21 01 01:006, площадью 5680 кв.м под строительство торгового комплекса по ул. Теплосерной города Пятигорска. На принудительное исполнение решения суда 31.07.2009 взыскателю выдан исполнительный лист N 165999.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. на основании данного исполнительного листа 02.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 5/33/4277/7/2009. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.09.2010, о чем имеется соответствующая отметка.

03 сентября 2010 года руководителю администрации - Бондаренко О.Н. объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано его подписью в предупреждении от 03.09.2010 N 07/37-12667.

09.09.2010 должником взыскателю предоставлен проект договора аренды земельного участка N 45/10, в котором срок аренды устанавливался с 09.09.2010 по 31.10.2010. От подписания данного договора взыскатель отказался, мотивируя отказ несоответствием договора постановлению главы г. Пятигорск N 4013, согласно которому срок договора аренды земельных участков должен составлять 5 лет.

Актом совершения исполнительных действий от 09.09.2010 установлено, что решение суда от 31.07.2009 не исполнено. Должнику установлен новый срок для исполнения решения суда, вынесено уведомление - требование, согласно которому в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок до 14.09.2010 на должностное лицо - Бондаренко О.Н. будет наложен штраф в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление-требование от 09.09.2010 N 07/37-12967 и законное требование от 09.09.2010 N 07/37-12968 вручены администрации 09.09.2010, что подтверждается соответствующими отметками.

В установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем, администрация и руководитель администрации Бондаренко О.Н. привлечены к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса с наложением штрафа в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, о чем 14.09.2010 судебным приставом вынесены постановления N 1 и N 2.

Законным требованием от 14.09.2010 N 07/37-13259 и уведомлением-требованием от 14.09.2010 N 07/37-13260 судебный пристав-исполнитель вновь обязал должника и его руководителя в срок до 20.09.2010 исполнить требование исполнительного документа.

Актом совершения исполнительных действий от 20.09.2010 установлено, что решение суда от 31.07.2009 не исполнено.

Повторное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 20.09.2010 N 3 и N 4 о привлечении администрации и Бондаренко О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей и 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности от 14.09.2010 N 1, N 2 и от 20.09.2010 N 3, N 4, администрация оспорила их в судебном порядке.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса).

Факт неисполнения администрацией и ее руководителем без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в срок вновь установленный судебным приставом после истечения срока для добровольного исполнения и в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также установлено и сторонами не оспаривается, что администрация и ее руководитель надлежаще и своевременно были уведомлены о возбуждении исполнительного производства и о совершении в отношении них исполнительских действий.

Однако, несмотря на неоднократно предъявляемые судебным приставом к должнику требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, и имея реальную возможность исполнить законное требование пристава в установленные сроки, администрация и ее руководитель не приняли все зависящие от них меры по их соблюдению, пренебрежительно отнеслись к своим обязанностям по своевременному исполнению решения суда, а потому виновны в совершении вменяемых им административных правонарушениях.

При этом, направление взыскателю подписанного проекта договора аренды от 09.09.2010 N 45/10 не подтверждает принятие таких мер, поскольку данный документ по своим условиям, в частности сроку действия договора не соответствовал Постановлению главы города Пятигорска от 18.12.2003 N 4013, что предполагает обоснований отказ предпринимателя от его подписания.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.

В силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является одним из предусмотренных Кодексом доказательств, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены иными документами, полученными с соблюдением закона.

Из материалов дела видно, что протоколы об административном правонарушении судебным приставом не составлялись. Вместе с тем в деле имеются акты совершения исполнительских действий от 09.09.2010 и от 20.09.2010, в которых изложены сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной и субъективной стороны административного правонарушения. Доказательств того, что данные акты составлены с нарушением закона, администрация не представила.

Существенного нарушения порядка привлечения администрации и ее руководителя к административной ответственности судебным приставом не допущено.

Администрация и ее руководитель надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса уведомлениями-требованиями, полученными администрацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

При рассмотрении данной категории дел уплата государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 по делу N А63-9271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов