Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 10АП-3254/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 10АП-3254/2010

г. Москва

30 июня 2010 г.

Дело N А41-372/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Комракова Т.Н., доверенность от 14.01.2010 N 06; Глаголева О.Е., доверенность от 30.12.2008,

от ответчика: Краснова Т.Н., доверенность от 16.04.2010 N 03-10/0091; Богачева М.С., доверенность от 14.07.2009 N 03-10/02232,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-372/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) Ступинское РАЙПО к ИФНС России по г. Ступино Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Ступинское районное потребительское общество (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2009 N 1824 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ, выводы суда ошибочны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на неё, и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2009 общество направило в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года (л.д. 58-166, т. 2).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой принято оспариваемое решение N 1824 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно этому решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суммах 99 962 руб. 75 коп.. и 2 936 руб. 80 коп.; ему начислены пени в размере 73 839 руб. 94 коп. и 2 200 руб. 88 коп.; предложено уплатить недоимку по ЕНВД в суммах 582 767 руб. и 14 684 руб.

Инспекция, в частности, сослалась на то, что обществу не предоставлено право уменьшать сумму налога в зависимости от изменения уровня спроса в тот или иной сезон.

Апелляционный суд согласен с позицией налогового органа.

В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 246.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) деятельность оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей подлежит налогообложению по системе единого налога на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена на территории Ступинского района Московской области решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 24.10.2007 N 402/29, в соответствии с подп. 13 и 14 п. 1 которого оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной и нестационарной торговых сетей и земельных участков для размещения стационарной и нестационарной торговой сети отнесены к деятельности, облагаемой по системе ЕНВД.

Объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, то есть в соответствии со смыслом ст. 346.27 НК РФ, потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.27 НК РФ).

Базовая доходность корректируется путем её умножения на коэффициент К2 (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ), который относится к показателям, уменьшающим базовую доходность.

Право устанавливать значения коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, предоставлено в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ представительным (законодательным) органам муниципальных образований. Этот коэффициент устанавливается на календарный год в пределах 0,005 до 1 включительно. При определении значения корректирующего коэффициента К2 учитывается влияние на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса РФ. Причем представительные органы могут устанавливать как конкретное значение К2, так и значение отдельных его составляющих (подкоэффициентов). В последнем случае налогоплательщики самостоятельно исчисляют размер коэффициента К2 путем перемножения установленных значений этого коэффициента.

Пунктом 2.6 упомянутого решения Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 24.10.2007 N 402/29 установлено конкретное значение корректирующего коэффициента К2 равное 1 (единице).

То есть, названный коэффициент был определен на 2008 год в твердом выражении, что исключало возможность его самостоятельного исчисления налогоплательщиком.

Кроме того, до 1 января 2008 года при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 согласно статье 346.27 НК РФ учитывался такой фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности". С 01.01.2008 указание на учет этого фактора исключено из статьи 326.27 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, а его выводы не соответствуют этим обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сборах. Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-372/10 отменить.

Отказать Ступинскому РАЙПО в удовлетворении заявленного требования.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина