Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 12АП-44/2008

г. Саратов

Дело N А06-6098/2006-9

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - О.В. Лыткиной, С.В. Никольского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой

при участии в заседании: от истца - Галкина В.А., предпринимателя, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 10.12.1996 N 1095, паспорт серии 12 02 N 308527, от ответчика - Васильева С.В., представителя Харабалинского районного союза потребительских обществ, доверенность от 14.11.2007 N 31 (ксерокопия в деле); ответчик - районное потребительское общество "Харабалинское", третье лицо - Автотранспортное предприятие Харабалинского районного союза потребительских обществ извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.02.2008 NN 97741, 97742,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Галкина Виктора Андреевича, г. Харабали Астраханской области,

к Харабалинскому районному союзу потребительских обществ, районному потребительскому обществу "Харабалинское", г. Харабали Астраханской области,

третье лицо - Автотранспортное предприятие Харабалинского районного союза потребительских обществ, г. Харабали Астраханской области,

о государственной регистрации перехода права собственности

по встречному иску Харабалинского районного союза потребительских обществ, г. Харабали Астраханской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Галкину Виктору Андреевичу, г. Харабали Астраханской области,

о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимости

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Галкин В.А. с иском к Харабалинскому районному союзу потребительских обществ, районному потребительскому обществу "Харабалинское" о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2000 года, расположенные по адресу: г. Харабали Астраханской области, ул. Кирова, 137 - контору площадью 110 кв. м, склад камышитовый площадью 193,7 кв. м, гараж камышитовый площадью 416, 1 кв. м, склад кирпичный площадью 669 кв. м, забор из плоского шифера длиной 91,7 м, земельный участок площадью 820 кв. м под объектами недвижимости, т.к. продавец имущества уклоняется от производства государственной регистрации возникшего у покупателя права собственности.

Харабалинский районный союз потребительских обществ обратился к предпринимателю без образования юридического лица Галкину В.А. со встречным иском о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года.

Решением от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6098/2006-9 прекращено производство в части государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В иске к ответчикам о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 1 ноября 2000 года отказано.

Договор купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, либо изменить решение суда первой инстанции и применить пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить истцу 250000 руб., незаконно полученных по недействительной сделке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 11 декабря 2007 года является незаконным, т.к. не рассмотрено заявление истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушены требования статей 6 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 174, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению пункты 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года исследовался судом по делу N А06-1050/1-8/06, необоснован вывод суда о собственнике спорного имущества, выводы суда о втором ответчике, о заявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана необоснованная оценка обстоятельствам по делу.

Ответчик - Харабалинский районный союз потребительских обществ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение обоснованным, не подлежащим изменению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 марта 2008 года до 12 час. 30 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Харабалинский районный союз потребительских обществ (продавец) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Галкиным В.А. (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в рассрочку нежилые здания, сооружения (контору, склад камышитовый, гараж, склад кирпичный, забор), а также необходимые для их использования земельные участки, расположенные по адресу: г. Харабали, Астраханская область, ул. Кирова, 137.

Истец обратился с заявлением от 17 декабря 2007 года об отказе от иска в части государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок под объектами недвижимости, расположенный по адресу: г. Харабали, ул. Кирова, 137.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с положениями пунктов 2, 5 статьи 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, т.е. и в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины, по которым суд первой инстанции не должен был принимать отказ истца от части иска, каким нормам права противоречит отказ истца от иска в указанной части, каким образом нарушаются права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не считает, что, принимая отказ от иска в части государственной регистрации права собственности на земельный участок под объектами недвижимости, были нарушены или не соблюдены нормы процессуального права.

Харабалинский районный союз потребительских обществ был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 18 января 1993 года за N 157 (свидетельство серии 30 N 000488164).

Постановлением Совета Харабалинского районного союза потребительских обществ от 1 июля 1998 года N 4 принимается решение о создании Автотранспортного предприятия Харабалинского районного союза потребительских обществ, государственная регистрация последнего произведена 7 августа 1998 года за N 281.

Из устава автотранспортного предприятия следует, что оно является структурным подразделением Харабалинского районного союза потребительских обществ, юридическим лицом наделено имуществом, переданным ему учредителем на праве оперативного управления.

Согласно приказу по автотранспортному предприятию от 5 мая 2000 года N 9 последний принимает решение выступить учредителем районного потребительского общества "Харабалинское", паевой взнос в сумме 171402 руб.08 коп. внести имуществом по акту приема-передачи. В акте приема-передачи от 16 мая 2000 года значатся, в том числе, здание гаража и контора, расположенные по адресу: г. Харабали, ул. Кирова, 137. Арбитражному суду первой инстанции не представлены доказательства, что здание гаража и конторы, постройки 1960, 1966 года, переданы учредителем автотранспортного предприятия в собственность последнего.

Учредителями районного потребительского общества "Харабалинское" выступили городское потребительское общество Харабалинского районного союза потребительских обществ, Автотранспортное предприятие Харабалинского районного союза потребительских обществ, Харабалинский районный союз потребительских обществ. Вновь созданное районное потребительское общество "Харабалинское" зарегистрировано постановлением Администрации Харабалинского района Астраханской области от 21 июня 2000 года N 228.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2003 года по делу N А06-3634-6/02, от 16 апреля 2007 года по делу N А06-1312/2007-18, свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2007 серии 30 АА N 176644, N 176643 не противоречат вышеназванным нормам права.

К судебным актам от 20 января 2003 года по делу N А06-3634-6/02, от 16 апреля 2007 года по делу N А06-1312/2007-18 не подлежат применению нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с настоящим делом.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, и требования статей 168, 180, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года является недействительным (ничтожным) в части продажи конторы деревянной, обложенной красным кирпичом, общей площадью 90,9 кв. м, стоимостью 55000 руб. и гаража камышитового общей площадью 416,1 кв. м, стоимостью 100000 руб.

Ничтожная сделка недействительна изначально независимо от признания ее таковой судом.

Харабалинским районным союзом потребительских обществ по договору купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года проданы истцу склад камышитовый общей площадью 193,7 кв. м по цене 50000 руб., склад кирпичный общей площадью 66,9 кв. м по цене 35000 руб., забор из плоского шифера длиной 91,7 м по цене 10000 руб. На последний не представлены документы, подтверждающие, что он является объектом недвижимости и требует государственной регистрации перехода права собственности.

Продавец утверждает, что, заключая договор купли-продажи от 1 ноября 2000 года, не являлся собственником складов, но в то же время указанные строения находились на его балансе с момента ввода объектов в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту указанные объекты недвижимости были построены в 60-х годах, т.е. до создания районного потребительского общества "Харабалинское" и автотранспортного предприятия, последнему эти объекты не передавались в уставный капитал. Арбитражному суду не представлены доказательства, что строения являются самовольными постройками и не могут быть объектами купли-продажи либо право собственности на указанные объекты зарегистрировано за иными лицами в установленном законом порядке, существует спор о праве.

Пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 3 названной статьи предусмотрена возможность вынесения судом решения о регистрации сделки при наличии двух условий: сделка совершена в надлежащей форме, т.е. соблюдены требования, установленные к простой письменной форме сделки, одна из сторон уклоняется от регистрации сделки.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку одна из сторон сделки (ответчик) уклоняется от ее регистрации, то решение о регистрации сделки выносится по требованию заинтересованной стороны (истца) и является основанием для регистрации сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Однако это не означает, что регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации прав по основаниям, указанным в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в договоре купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года на каждый продаваемый объект недвижимости приведены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, стоимость каждого объекта определена отдельно, пункт 5.3 договора предусматривает возможность после полной оплаты каждого из приобретаемых зданий производить регистрацию перехода права собственности, то указанные здания нельзя признать единым имущественным комплексом.

Истец обращался в суде первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате ему 250000 руб.

Суд первой инстанции данное требование не рассмотрел, указав, что ответчик во встречном иске о признании договора купли-продажи недействительным, не заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Споры по требованиям о применении последствий недействительности подлежат разрешению судом в общем порядке, а потому истец по первоначальному иску не лишен возможности обратиться в суд с подобным иском.

Для применения последствий недействительности ничтожной сделки истец не доказал, что полностью оплатил объекты недвижимости по договору купли-продажи от 1 ноября 2000 года. Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 190405 руб. 50 коп. Стоимость двух складов и забора составляет 95000 руб. Вместе с тем, контора и гараж не могут быть возвращены Харабалинскому районному союзу потребительских обществ, т.к. он не является их собственником, не подтвердил иные права на указанные объекты недвижимости.

Собственник имущества не заявил о своих правах на спорное имущество.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 1 июля 2005 года N 3, а в платежных документах истца 2006 года значится оплата за аренду гаража согласно договору аренды, начиная с декабря 2005 года. Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности предъявления истцом самостоятельного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерен.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6098/2006-9 изменить.

Признать договор купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года недействительным в части продажи конторы деревянной, обложенной красным кирпичом, общей площадью 90,9 кв. м, гаража камышитового общей площадью 416,1 кв. м.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Харабали Астраханской области, ул. Кирова, 137 - склад камышитовый, литера А1, общей площадью 193,7 кв. м, склад кирпичный, литера А3, общей площадью 66,9 кв. м.

Отказать во взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Галкина А.В. в пользу Харабалинского районного союза потребительских обществ 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Галкина В.А. без удовлетворения.

Взыскать с Харабалинского районного союза потребительских обществ в пользу предпринимателя Галкина Виктора Андреевича 500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судья

Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - О.В. Лыткина

С.В. Никольский