Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 12АП-72/2008

г. Саратов

Дело N А12-15814/07

Рассмотрение жалобы начато 04.03.08.

В заседании объявлен перерыв до 11.03.08 до 11 час. 10 мин.

Заседание продолжено в 11 час. 10 мин. 11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления принята 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - представителя Шуваева Н.И. по доверенности б/н от 04.03.08 г.

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2007 года

по делу N А12-15814/07-с62, (судья Пильник С.Г.)

по иску Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда", г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Фирма Химстрой", г. Волгоград,

третьи лица - Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Комитет муниципального заказа администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании к ЗАО "Фирма Химстрой" выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 7 по ул. Рабоче-Крестьянская в соответствии с муниципальным контрактом N 06-07 от 07.05.2007 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Комитет муниципального заказа администрации г. Волгограда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку доводы истца, изложенные в иске, суд первой инстанции счел необоснованными.

В решении указывается, что суд первой инстанции находит недоказанным факт нарушений прав истца обстоятельствами, явившимися основанием для предъявления требований к ответчику.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором (муниципальным контрактом).

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В своем выступлении представитель ответчика пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Апелляционную жалобу ответчик не признает по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, и считает, что представленная истцом смета на капитальный ремонт кровли жилого дома N 7 по ул. Рабоче-Крестьянская не отражает фактических затрат, не соответствует объемам работ необходимым для исполнения муниципального контракта.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2007 года между МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда" и ЗАО "Фирма Химстрой" был заключен муниципальный контракт N 06-07 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с внедрением новых кровельных материалов в жилом доме N 7 по ул. Рабоче-Крестьянская и жилых домах N 14, N 16 по ул. Социалистическая.

В контракте предусмотрено, что с момента подписания сторонами муниципального контракта подрядчик приступает к производству работ (п.8.2, 8.3), а именно 07.05.2007 г. Окончание работ 01.10.2007 г.

Как следует из контракта от 07.05.2007 г., основанием для его заключения явилось письмо комитета муниципального заказа администрации Волгограда (исх. 07и\мз 2046 от 02.05.2007 г.)

В данном письме указано, что открытый конкурс от 19.04.2007 г. по лоту N 8 "Капитальный ремонт кровель (внедрение новых кровельных материалов) в жилых домах по ул. Рабоче-Крестьянская N 7 и по ул. Социалистическая N 14, N 16 Ворошиловского района Волгограда" признан несостоявшимся, поскольку на участие в конкурсе заявок не поступило. Рассмотрев обращение МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда", комитет муниципального заказа администрации Волгограда дал согласие на выполнение работ по капитальному ремонту кровель с внедрением новых кровельных материалов в жилых домах по ул. Рабоче-Крестьянская N 7 и по ул. Социалистическая N 14, N 16 ЗАО "Фирма Химстрой".

В письме было установлено, что муниципальный контракт надлежит заключить в соответствии с условиями конкурсной документации, в том числе объем заказа - три объекта. Работы должны были быть выполнены в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к конкурсной документации.

В соответствии с п.2.2.1 контракта, подрядчик (ответчик) обязан до начала выполнения работ представить на утверждение Муниципальному заказчику (истцу) локальные расчеты сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца письмом N 331 от 29.06.2007 г. о том, что в ходе выполнения работ на объектах выявлено, что объемы работ не соответствуют фактически необходимым объемам работ.

После обращения ЗАО "Фирма Химстрой" истцом произведена замена видов работ и объемов работ исходя из выделенных лимитов средств на ремонт кровель, путем корректировки-подгонки сметных объемов, а не фактически необходимых для выполнения объемов работ. В связи с тем, что до начала выполнения работ имеются замечания по несоответствию сметы и фактически необходимой работы ответчик считает невозможным исполнение контракта в части капитального ремонта кровли жилого дома N 7 по ул. Рабоче-Крестьянская.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик 07.11.2007 г. направил истцу несколько вариантов смет на установку парапетных и карнизных плит с общей стоимостью работ 757 362 рублей.

Ответчик письмом N 396 от 13.08.2007 г. сообщил истцу, что для рассмотрения вопроса о ремонте кровли создана комиссия с участием представителей подрядчика (ответчик) и муниципального заказчика (истец), которая установила, что фактически на кровле жилого дома N 7 по ул. Рабоче-Крестьянская установлены не парапетные плиты, как заложено в смете, а карнизные, которые разморожены (оголена арматура). Для замены карнизных плит необходима работа крана, для этого необходимо создать площадку на территории рядом со зданием, произвести корчевку деревьев, выселить жильцов верхних этажей, установить леса по всей длине здания под карниз с дворовой стороны.

В соответствии с п.2.2.4 контракта работы должны производиться без отселения жильцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно предупредил истца о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства отсутствия необходимости проведения дополнительных работ.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы на предмет установления необходимости проведения дополнительных работ и несоответствие локального сметного расчета по ул. Рабоче-Крестьянская, д. N 7 фактически необходимым работам истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2007 г. (л.д. 136 том 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В данной статье содержится примерный перечень способов защиты нарушенных гражданских прав. Однако при избрании конкретного способа защиты истцом должен быть учтен характер правоотношений и возможность применения к ним избранного способа защиты.

Заключенный сторонами муниципальный контракт содержит как сроки выполнения работ (до 01.10.07), так и общий срок действия договора (до 31.12.07.) Кровельные работы не были выполнены ни к ноябрю 2007 года, ни к 01.01.08.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Между сторонами возникли отношения из договора подряда на капитальное строительство.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Срок действия договора, по своей сути, является сроком существования обязательства по выполнению кровельных работ. С истечением 31.12.07. срока действия муниципального контракта прекращено обязательство подрядчика по выполнению работ. С этого момента у подрядчика в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ возникает обязательство по возмещению причиненных убытков, в том числе и взыскания пени согласно разделу 7 муниципального контракта. Однако истец правом на предъявление иска о возмещении убытков не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре отказано правомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 года по делу N А12-15814/07-с62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова