Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 12АП-216/2008

г. Саратов

Дело N А12-11057/2007-С67

резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Лымарева Владислава Ивановича, действующего на основании доверенности от 16 июля 2007 года,

от ответчика - Марянина Константина Анатольевича, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, от 20 декабря 2007 года) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский лакокрасочный завод", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" октября 2007 года по делу N А12-11057/2007-С67 (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельснаб", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский лакокрасочный завод", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2-производство", г. Волгоград,

о взыскании 1 134 381 рублей

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 40 мин. 4 марта 2008 года до 12 час. 00 мин. 12 марта 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сельснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский лакокрасочный завод", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2-производство", о взыскании 1 134 381 рублей, из которых: 940451 рублей - арендная плата за период с 30 июня 2006 года по 29 мая 2007 года; 193930 рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Судом первой инстанции были приняты уточнения истца в порядке 49 АПК РФ в части увеличения размера неустойки до 287662 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельснаб" взыскано с ответчика, ООО "Волгоградский лакокрасочный завод" 940451 рублей - задолженности по арендной плате и 287662 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский лакокрасочный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен права участия в судебных заседаниях и представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сельснаб" ("Арендатором") и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский лакокрасочный завод" ("Субарендатором") заключен договор субаренды недвижимого имущества на пользование объектом недвижимости, полигоном с камерами твердения, общей площадью 2790,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Шкирятова, 29 (л.д.7-8).

Во исполнение п.1.1. договора от 30 июня 2006 года указанный объект недвижимости передан Арендатором Субарендатору в пользование по приемо-сдаточному акту (л.д.9).

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали размер ежемесячных платежей за пользование объектом недвижимости, в сумме 86000 рублей, без НДС.

Оплата за пользование арендуемым полигоном подлежала внесению за каждый месяц до 5 числа текущего месяца.

В силу п.5.1. срок действия договора сторонами установлен с момента подписания (30 июня 2006 года) до 29 мая 2007 года, то есть менее года, и согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не подлежал государственной регистрации.

Полигон принадлежит на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2-производство".

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2006 года 34АА N 122620 (л.д.45).

Право пользования полигоном и право сдачи полигона в субаренду, как в целом, так и частично, за цену и на условиях по своему усмотрению, ЗАО "Завод ЖБИ-2-производство", собственником имущества, предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью "Сельснаб", как Арендатору, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества (л.д.46).

Истец представил расчет долга по арендной плате за период с июля 2006 года по 29 мая 2006 года. Долг ответчика по арендной плате за указанный период времени составил 940451 рубль (86000 рублей х 10 месяцев + 80451 рубль за 29 дней мая).

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца, и взыскал с ответчика в пользу истца 940451 рублей долга по арендной плате.

Расчет истца основан на условиях договора.

Ответчик доказательств оплаты долга за указанный период времени ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды недвижимого имущества от 30 июня 2006 года "в случае неисполнения какой - либо из сторон принятых на себя обязательств по настоящему договору, нарушившая сторона уплачивает другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы".

Как следует из статьи 330 ГК РФ, "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о возможности применения по настоящему спору правил статьи 404 ГК РФ: "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 30 июня 2006 года подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

Более того, истец представил в суд письменные доказательства, подтверждающие его действия по принятию мер к получению долга.

Так, письмом от 31 июля 2006 года N 01/673 ответчик просит отсрочку внесения арендных платежей за июль- сентябрь 2006 года - до 10 сентября 2006 года.

Письмом б\н от 3 августа 2006 года истец предложил свои условия для отсрочки оплаты долга.

Однако ответчик не выполнил ни свои предложения, ни условия истца, арендная плата не внесена им по настоящее время.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимается.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

По настоящему спору не усматривается несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик длительное время не исполняет обязательство, фактически не исполнил обязательство и на день рассмотрения дела судом, неустойка не превышает размер возможных убытков, процент неустойки - 0,1 % от арендной платы не является высоким, согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не было заявлено.

Довод ответчика о том, что по истечении срока договора к правоотношениям сторон не применяются условия указанного договора, в том числе о взыскании неустойки, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так как по истечении срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости, в отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.(ст.ст.615,621, 610 ГК РФ).

При субаренде существует ряд ограничений: срок договора субаренды не может превышать договор аренды, при досрочном прекращении договора аренды прекращается и договор субаренды, поскольку он производный от договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В деле отсутствуют доказательства прекращения договора аренды недвижимого имущества от 29 июня 2006 года, заключенного на 11 месяцев, вследствие чего указанный договор также считается возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, по условиям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил_ Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств приобретения спорного полигона в собственность в установленном законом порядке ответчиком также не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 551 ГК РФ гласит, что "переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами".

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, в сумме шестнадцать тысяч шестьсот сорок рублей пятьдесят шесть копеек, оплаченную платежным поручением от 27 декабря 2007 года N 1722, выдав справку на возврат из федерального бюджета указанной суммы государственной пошлины

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года по делу N А12-11057/2007-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский лакокрасочный завод", г. Волгоград, излишне оплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере шестнадцать тысяч шестьсот сорок рублей пятьдесят шесть копеек, оплаченной платежным поручением от 27 декабря 2007 года N 1722, выдав справку на возврат из федерального бюджета указанной суммы государственной пошлины

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова