Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 12АП-1293/2007

г. Саратов

Дело N А57-1643/07-41-42

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - представителя Соснина А.А. по доверенности б/н от 28.06.07.

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2007 года

по делу N А57-1643/07-41-42, (судья Павлова С.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Инзернефть", г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТекс", г.Москва,

о взыскании 22 282 034,45 рублей

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инзернефть", г. Саратов, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ПетроТекс" о взыскании с ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефти на внутреннем рынке N 04/05-ПН от 31.03.2005 г. в сумме 22.282.034,45рублей за июль-август 2006 года.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В решении суда первой инстанции указано на доказанность отпуска ответчику нефтепродуктов в спорный период на сумму 22 282 034 руб. 45 коп., а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате нефтепродуктов, что подтверждается актом выверки расчетов по состоянию на 01.12.06.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседания не явился представитель ответчика.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2005 года между ЗАО "Инзернефть" (продавец) и ООО "ПетроТекс" (покупатель) был заключен договор поставки нефти на внутреннем рынке N 04/05-ПН, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефть товарную по цене и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора объем и качество продукции фиксируется уполномоченными представителями сторон ежедневно в журналах учета.

Порядок расчета за поставляемую продукцию сторонами согласован в п.п. 4.4.- 4.7 договора N 04/05-ПН от 31.03.05.

Ответчику истцом было поставлено нефтепродуктов в июле 2006 года на сумму 13 926 271 руб. 53 коп., в августе 2006 года на сумму 8355762 руб. 92 коп, а всего на сумму 22 282 034 руб. 45 коп. Данные обстоятельства подтверждаются итоговыми накладными за июль 2006 года N N 13, 14, 15 от 1.07.2006 г., накладными, актами приема-сдачи нефти, журналами регистрации сдачи-приемки нефти по узлам учета.

Факт получения от истца нефти в июле и части августа 2006 года в размере 22.282.034,45 рублей ответчик в заседание суда первой инстанции подтвердил.

Ответчик, как указано в решении, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции подтвердил получение представителями ООО "ПетроТекс" по указанным накладным нефтепродуктов. Представители ответчика действовали без доверенности, но в дальнейшем данные действия по получению нефтепродуктов были одобрены генеральным директором ООО "ПетроТекс" Шваревым А.А., что зафиксировано и удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 07.11.-14.11.2007.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты полученных в июле-августе 2006 года нефтепродуктов ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что полученная ООО "ПетроТекс" нефть подлежит зачету в счет оплаты за выполненные работы по договорам N 01/05-3 от 31.02.2005 г., N 02/05-П от 31.03.2005 г., N 03/05-ПЭ от 31.03.3005 г. обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В подтверждение своих доводов ответчик представил следующие доказательства: договор целевого инвестиционного займа N 01/05-3 от 31.03.2005 г., 03/05-ПЭ от 31.03.2005 г., акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в подтверждение проведения взаимозачетов по данным договорам представил акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006 (л.д. 4 приложения N 1 к материалам дела N А57-1643/07). Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный акт сверки не подтверждает факт зачета за поставленные в июле-августе 2006 года нефтепродукты на сумму 22 282 034 руб. 45 коп. Данный акт касается взаимозачетов по указанным договорам по состоянию на июнь 2006 года и не распространяется на поставки нефтепродуктов, произведенные истцом в июле-августе 2006 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт зачета спорной суммы в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований ответчиком суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2007 года по делу N А57-1643/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова