Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 12АП-504/2008

г. Саратов

Дело N А57-10917/07-22

"17" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Байкалова О.В., доверенность N 03-10/5648, Язывин В.М., доверенность N 03-10/9834, Гуляева В.Д., доверенность N 03-10/5645, Курышов А.А., доверенность N 03-10/7881,

от открытого акционерного общества "Волгомост" - Цуненко Е.А., доверенность N 12/2007-38 от 24.12.2007г., Сухарчук И.Л., доверенность N 12/2007-36 от 24.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) и открытого акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от "21" декабря 2007 года по делу N А57-10917/07-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомост" (далее заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 9/10 от 29.06.2007 года в части взыскания недоимки по налогам и соответствующей им суммы пени и штрафа: по налогу на прибыль в размере 2551158 рублей, в том числе за 2004 год 44911 рублей 66 копеек, за 2005 год 2506246 рублей 34 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1367448 рублей 50 копеек, в том числе за 2004 год 286621 рубля 02 копеек, за 2005 год 1080827 рублей 48 копеек, по налогу на имущество за 2004 год в размере 930 рублей, всего сумма налогов 3919536 рублей 50 копеек и соответствующая им сумма пени и штрафа; а также в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 321914 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 9/10 от 29.06.2007 года в части начисления налога на прибыль в сумме 2455227 рублей 68 копеек и соответствующей суммы пени; в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 996889 рублей 15 копеек и соответствующей суммы пени; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1012337 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд апелляционной инстанции обратились Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и открытое акционерное общество "Волгомост".

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Волгомост" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункты 6, 8, 9, 10 судебного акта) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом уточнений по апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает пункты 2,3,4,5,10 принятого судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2008г. до 9 час 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционных жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгомост" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом 14.06.2007г. составлен акт N 08/10 и вынесено решение N 09/10 от 29.06.2007 года, согласно которому ОАО "Волгомост" были доначислены налоги на общую сумму 13496774 рублей 58 копеек, пени в общей сумме 366546 рублей 03 копеек, налоговые санкции в общей сумме 2379177 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части, указанной в заявлении, ОАО "Волгомост" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

По пункту 2 решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция считает, что ОАО "Волгомост" в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 264 Налогового Кодекса РФ неправомерно завысило прочие расходы на стоимость услуг, оказанных ООО Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" по договору N 02 от 11.01.2005 года, в размере 5271186 рублей, поскольку, по мнению инспекции, данные услуги относятся к категории необоснованных и экономически неоправданных.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части, пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате услуг по указанному договору, в связи с чем налоговый орган оспариваемым решением неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 1265084 рублей 64 копеек и соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом установлено, что по контракту от 08.04.1996 года, заключенному с государственным заказчиком Администрацией Волгоградской области, общество осуществляет строительство мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Согласно пункту 14.5. указанного контракта в целях привлечения инвестиций в пределах 30% контрактной цены ОАО "Волгомост" обязано зарезервировать 30 % физических объемов работ для инвестора-генподрядчика до особого распоряжения заказчика.

Для реализации договорных обязательств по указанному контракту, заявителем был заключен договор на услуги с ООО "РусТехКонсалтинг" N 02 от 11.01.2005 года о разработке инвестиционного проекта.

Поскольку инвестор ОАО Внешторгбанк в последующем отказался от участия в проекте, налоговый орган посчитал, что затраты ОАО "Волгомост" на создание инвестиционного проекта нецелесообразны с экономической точки зрения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что разработанный проект непосредственно относится к производственной деятельности ОАО "Волгомост" - касается возводимого им мостового перехода.

Согласно статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционный проект это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Согласно статье 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором или государственным контрактом.

На ОАО "Волгомост" действующего в рамках государственного контракта, заключенного с учетом условий конкурсной документации о долевом участии в финансировании не менее 30 % строительства объекта, возлагалось совмещение функций подрядчика и инвестора. Договор на услуги с ООО "РусТехКонсалтинг" был заключен для реализации договорных обязательств ОАО "Волгомост".

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания услуг заявителю ООО Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" подтверждается представленными налогоплательщиком документами: договором N 02 от 11.01.2005 года, актом приемки выполненных работ от 31.05.2005 года, инвестиционным проектом, отчетом к договору, презентационными материалами и схемами.

Довод налогового органа о том, что услуги, оказанные ООО Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" по договору N 02 от 11.01.2005 года являются необоснованными и экономически неоправданными правомерно не принят судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ для целей налогообложения принимаются расходы, произведенные налогоплательщиком с целью осуществления деятельности, приносящей доход.

Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового Кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-02/729 от 20.12.2002 года определяется понятие экономически оправданных расходов - как затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению в данной части.

По пункту 3 решения суда.

Изложенные выше обстоятельства послужили основаниям доначисления налога на добавленную стоимость.

Согласно решению налогового органа, поскольку затраты ОАО "Волгомост", связанные с приобретением комплекса услуг по договору N 02 от 11.01.2005 года, заключенному с ООО УК "РусТехКонсалтинг" экономически не целесообразны, отсутствуют возможности осуществления операций, облагаемых НДС, для которых приобретен комплекс услуг по указанному договору, соответственно обществом не выполнены условия ст. 171 НК РФ, в связи с чем ОАО "Волгомост" неправомерно заявило к вычету НДС в размере 945762 рублей, оплаченного по вышеназванному договору.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Волгомост" по указанному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

ОАО "Волгомост" согласно статье 143 Налогового Кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, что приобретенные по договору N 02 от 11.01.2005 года услуги не могут быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Главой 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрены другие существенные условия применения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

По пункту 4 оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом из состава внереализационных расходов исключены необоснованные, по мнению инспекции, затраты в виде процентов за пользование кредитом.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль проценты по заемным средствам, суд апелляционной инстанции признает правомерным по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что ОАО "Волгомост", не имея в обороте достаточного количества свободных оборотных средств, продолжая уплачивать проценты за ранее взятые кредиты и привлекая новые, отвлекает денежные средства на добровольные пожертвования в фонд Единой России в размере 24000000 рублей. В связи с чем налоговый орган исключил из расходов по налогу на прибыль проценты по заемным средствам в размере 563168 рублей. Решение в данной части налоговый орган мотивировал тем, что на расчетном счете заявителя на 12.01.2005 года было 7151832 рублей; 13.01.2007 года ОАО "Волгомост" был взят кредит в размере 21309069 рублей, и в этот же день в фонд Единой России были перечислены пожертвования в размере 24000000 рублей.

Выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству и опровергаются представленными в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 года между ОАО "Волгомост" и ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" был заключен Договор об овердрафте (Дополнительное соглашение N 33/6 к договору банковского счета N 787 от 18.08.1998 года). Лимит овердрафта 22000000 рублей, процентная ставка 30% годовых, платежи по данному договору проводились в течение года. 13.01.2005 года ОАО "Волгомост", на основании Договора об овердрафте, в пределах лимита для покрытия текущих расходов был получен кредит на сумму 21509069,05 рублей.

Согласно статье 850 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Предоставление кредитов по овердрафту и их погашение проводилось разными суммами в течение всего срока действия договора. Движение денежных средств по овердрафту приведены налогоплательщиком в карточке счета, из которой очевиден постоянный и обычный характер этих операций.

Предоставление 13.01.2005 года пожертвований в Фонд "Единой России" не связано с данным кредитным договором, т.к. он относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и был заключен значительно ранее даты перечисления в пользу "Единой России".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель имел около 30 расчетных счетов, тогда как налоговым органом взят остаток денежных средств только по шести счетам.

На 13.01.2007 года в Астраханском ОСБ N 0200 остаток по счету составлял 31858740,79 рублей, расходования денежных средств не было, в ОАО КБ "РусЮгБанк" остаток по счету составлял 3207067,30 рублей, 13.01.2007 года поступило 4558,89 рублей, израсходовано 23579,56 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 265 Налогового Кодекса РФ, к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Следовательно, использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль проценты по заемным средствам.

По пункту 5 решения суда.

Суд первой инстанции признал правомерным отнесение ОАО "Волгомост" на внереализационные расходы сумму 2442281 руб. - кредиторской задолженности ООО СМУ "Севосетинальпстрой" на основании решения арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61- 673/05-6 от 28.09.2005 года.

Оспаривая решение суда, налоговый орган считает, что расходы по исполнению решения суда от 28.09.2005 года не относятся к убыткам прошлых лет, а должны быть отражены в том отчетном периоде, к которому относятся (2003 год).

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового Кодекса РФ к внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из положений статьи 313 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные пунктом 2 статьи 265 Налогового Кодекса РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде) в силу пункта 3 части 7 статьи 272 Налогового Кодекса РФ является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель в 2003 году исчислил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. При этом затраты в этом периоде в сумме 2442281 рублей в состав расходов не включались вследствие чего невозможно признать эти затраты относящимися к налоговому учету в 2003 году.

На основании решения суда по делу N А61-673/05-6 от 28.09.2005 года заявитель включил в налогооблагаемую базу убытки прошлых лет сумму кредиторской задолженности ООО СМУ "Севосетинальпстрой". Данное решение исполнено налогоплательщиком в 2005 году.

Поскольку исполнение судебного решения осуществлено обществом в 2005 году, фактические расходы по уплате указанных сумм возникли у налогоплательщика не в 2003 году, а в 2005 году и в этом же периоде отнесены на финансовый результат.

Как следует из решения налогового органа, инспекция права общества на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму данных расходов не опровергает. По существу, спор касается периода, в котором эти затраты должны быть учтены.

Ссылка налоговой инспекции на ст. 54 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы, так как ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы.

В Постановлении N 6045/04 от 16.11.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда указано на то, что данную позицию Конституционного Суда правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов. В связи с этим, для целей налогообложения во внереализационные расходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции, связанной с учетной политикой организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль кредиторскую задолженность в размере 2442281 рубль. Следовательно, налоговый орган оспариваемым решением неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 586147 рублей 44 копеек и соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

По пункту 6 решения.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что ОАО "Волгомост" в нарушение статей 171, 172, 169 Налогового Кодекса РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 238545 рублей 51 копейки и 119381 рубля 72 копеек по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

ОАО "Волгомост" включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам от организации ООО "Альфа-Строительная группа", подписанным директором этой организации Шайхулмардановым Р.Г., умершим в октябре 2003 года.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и не принимает довод ОАО "Волгомост", изложенный в апелляционной жалобе о том, что общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности применения сумм НДС к вычетам, заявителем были представлены счета-фактуры ООО "Альфа-Строительная группа" N 11 от 14.09.2004 года, N 25 от 21.01.2005 года, N 7 от 11.10.2004 года, N 12 от 14.09.2004 года, N 69 от 13.02.2004 года, N 11 от 13.01.2005 года, N 13 от 21.01.2004 года.

Судом установлено, что в данных счетах-фактурах указан Шайхулмарданов Р.Г. в качестве руководителя организации ООО "Альфа-Строительная группа", и имеется подпись рядом с фамилией Шайхулмарданов Р.Г. Согласно справке о смерти N 585 от 22.02.2005 года, Шайхулмарданов Р.Г. умер в городе Казань 10.10.2003 года, таким образом подписывать указанные счета-фактуры не мог.

Согласно статье 169 Налогового Кодекса РФ документом, служащим основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что счета-фактуры ООО "Альфа-Строительная группа" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, поскольку подписаны неизвестным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

На основании изложенного, вывод суда о том, что счета-фактуры, подписанные ненадлежащим лицом (руководителем и гл. бухгалтером), не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, предусмотренным ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса, является обоснованным.

Таким образом, ОАО "Волгомост" не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Альфа-Строительная группа", следовательно, налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 238545 рублей 51 копейки и 119381 рубля 72 копеек, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

По пункту 8 решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указал, что ОАО "Волгомост" в нарушение статей 252, 253, 258 Налогового Кодекса РФ неправомерно включило в состав расходов суммы излишне начисленных амортизационных отчислений по основным средствам производственного назначения.

В ходе проверки установлено, что обществом неправильно определены амортизационные группы по объектам амортизируемого имущества "автомойка", "рекламные щиты" и "выставочное оборудование".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомойка, отнесенная налогоплательщиком во вторую амортизационную группу, должна быть отнесена к четвертой амортизационной группе, к этой же группе подлежит отнесению и выставочное оборудование, включенное обществом в первую амортизационную группу. Рекламные щиты, включенные обществом также в первую амортизационную группу, судом отнесены к пятой амортизационной группе.

ОАО "Волгомост" оспаривая решение суда в данной части, возражает против изменения налоговым органом классификационных групп для целей начисления амортизации.

Апелляционная инстанция считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе общества не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 258 Налогового Кодекса РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При этом согласно положениям вышеназванной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Как следует из материалов дела, автомойка налогоплательщиком принята к учету как основное средство 08.12.2003г. и включена во вторую амортизационную группу с установленным сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Постановлением Правительства "установка для наружной мойки автомобилей" подлежит включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет.

Довод налогоплательщика, что согласно техническим условиям объект, определенный налоговым органом как автомойка это аппарат высокого давления без нагрева воды и является автоматической мойкой, а не автомобильной мойкой и соответственно не может быть отнесено к гаражному оборудованию, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно представленной налогоплательщиком инструкции, аппарат высокого давления применяется для мытья станков, стационарно расположенных узлов и агрегатов, полов, а также автомобилей любого типа, очистки поверхности от грязи, пыли, жира.

При этом четвертая амортизационная группа включает не только гаражное и автозаправочное оборудование, но и установки для наружной мойки автомобилей и автобусов, оборудование для уборочно-моечных работ.

Таким образом, технические условия и рекомендации организации-изготовителя не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции о необходимости отнесения автомойки в четвертой группе.

Также судом первой инстанции обоснованно рекламные щиты и наружная вывеска отнесены к пятой амортизационной группе.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на световую и иную наружную рекламу относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, принимаемым для целей налогообложения. При этом согласно п. 1 ст. 256 НК РФ объекты световой рекламы, рекламные стенды и рекламные щиты, находящиеся у налогоплательщика на праве собственности признаются амортизируемым имуществом.

Поскольку для основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком на основании сходных физических показателей, суд правомерно отнес рекламные щиты и наружную вывеску к пятой амортизационной группе по коду "машины и оборудование прочие" включая электрифицированные рекламные конструкции различных форматов.

В соответствии с Классификацией основных средств рекламные установки (электрифицированные рекламные конструкции различных форматов) отнесены к пятой амортизационной группе.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не представлены технические условия или рекомендации организаций-изготовителей автомойки, выставочного оборудования, рекламных щитов, на основании которого можно было сделать вывод о том, что данные объекты основных средств относятся к амортизационным группам, указанным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом обоснованно в оспариваемом решении исключены из числа расходов суммы излишне начисленных амортизационных отчислений по основным средствам производственного назначения в размере 17016 рублей 94 копеек, 119999 рублей 96 копеек, и доначислен налог на прибыль в размере 4084 рублей 07 копеек, 48834 рублей 96 копеек, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

По пункту 9 решения суда.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по счету-фактуре ООО "Форта" N 6 от 06.06.2005 года налогоплательщиком была приобретена спортивная форма, по счетам-фактурам N 117 от 31.03.2005 года, N 118 от 30.04.2005 года, N 121 от 31.05.2005 года, N 122 от 30.06.2005 года, N 123 от 31.07.2005 года ООО "Клуб любителей водных видов спорта Акватория" были приобретены услуги игрового зала, по счетам-фактурам ООО "ЖИГ-2000" N 5201 от 21.12.2005 года, N 5206 от 22.12.2005 года была приобретена елка канадская и гирлянды для ее украшения.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции, среди видов деятельности ОАО "Волгомост", подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, отсутствуют оказание культурно-развлекательных услуг либо проведение спортивных мероприятий. При таких обстоятельствах, приобретение спортивной формы, услуг игрового зала, елки канадской и гирлянд для ее украшения не имело цели перепродажи, и не приобреталось для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ОАО "Волгомост" не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 12632 рублей 21 копейки, следовательно, налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 12632 рублей 21 копейки, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Пункт 10 решения суда первой инстанции.

Налоговый орган посчитал, что ОАО "Волгомост" в нарушение статей 171, 172, 169 Налогового Кодекса РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 48075 рублей 51 копейки по счету-фактуре ЗАО "Компания "Уфаойл" N 8579 от 14.10.2004 года, поскольку в момент проверки заявителем была представлена ксерокопия счета-фактуры, а не подлинник.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового Кодекса РФ документом, служащим основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В качестве основания для применения суммы налога в сумме 48075 рублей 51 копейки к вычету, заявителем представлена надлежащим образом заверенная копия счета-фактуры N 8579 от 14.10.2004 года, копии платежных поручений N 456 от 06.10.2004 года, N 482 от 28.10.2004 года. Данные документы свидетельствуют о правомерности применения суммы налога к вычетам по НДС.

Поскольку судом установлено, что факсимильная копия счета-фактуры содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был представлен подлинный экземпляр счета-фактуры N 8579 от 14.10.2004 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обоснованно предъявил к вычетам налог на добавленную стоимость в размере 48075 рублей 51 копейки. Следовательно, налоговый орган оспариваемым решением неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 48075 рублей 51 копейки, соответствующую сумму пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Пункт 11 решения.

Судом установлено, что ОАО "Волгомост" в нарушение статей 374, 375, 376 Налогового Кодекса РФ занижена налоговая база для исчисления налога на имущество в результате несвоевременного отнесения на увеличение стоимости основного средства затрат по строительно-монтажным работам капитального характера, проведенных на базе УПТК. Сумма доначисленного налога составила 930 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно представленным в ходе проверки документам (бухгалтерской справки, актам приемки выполненных работ, расчетов, справки о стоимости выполненных работ, расчета полного износа основных фондов, справки о начислении амортизации, налоговые декларации), заявитель в 2004 году произвел ремонтно-строительные работы капитального характера на базе УПТК на сумму 179175 рублей 34 копеек.

Указанные работы привели к улучшению функциональных характеристик здания и появлению у него новых эксплуатационных свойств и должны были в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового Кодекса РФ быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового Кодекса РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01" предусмотрено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Поскольку в результате произведенных в 2004 году работ, стоимость имущества увеличилась, однако это не было учтено заявителем при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2004 год, налоговая база занижена налогоплательщиком на 42250 рублей.

Из чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество в размере 930 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2007г. по делу N А57-10917/2007-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Волгомост" г. Саратов и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской