Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 12АП-978/2008

г. Саратов

Дело N А12-15528/07-С53

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N N 99874, 99873, 99872,99871, 99869).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кронтех", г. Волжский, Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" января 2008 года по делу N А12-15528/07-С53, (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кронтех", г. Волжский, Волгоградской области,

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский, г. Волжский,

третьи лица -

Администрация городского округа г. Волжский, г. Волжский,

Территориальное управление по городскому округу города Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волжский,

о взыскании 253564 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Кронтех" обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский, о взыскании 253564 руб. 65 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы и расходов по государственной пошлине в размере 6571 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2008 года по делу А12-15528/07 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Кронтех" о взыскании 253564 руб. 65 коп. было отказано, поскольку истцом не была выполнена часть работ, заложенных в смету при определении цены контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Кронтех" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковое заявление удовлетворить. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил и передал ответчику обусловленный муниципальным контрактом результат работ. В актах замены работ сметная стоимость работ изменена не была. Заявитель считает, что произошла экономия подрядчика (истца) за счет замены работ, которая не повлияла на качество выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также в материалах дела имеется отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции утверждает, что часть работ, предусмотренных сметной документацией не была выполнена истцом. Фактическая стоимость работ составила меньше суммы сметной стоимости работ. Ответчик считает, что разница между сметной стоимостью и фактической стоимостью в размере 253564,35 руб. не является экономией подрядчика при проведении работ и не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец (подрядчик) принимает обязательства по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с условиями конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок N 59\3 от 01.06.2006 г.) выполнить капитальный ремонт кровель: лот N 32 микрорайон 12 дом 4, лот N 33 микрорайон 17 дом 21.

Согласно контракту за выполненную работу заказчик должен был выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1871254 руб., из них оплата выполненных работ в размере 60% от общей стоимости 1122752 руб. в 2006 г., окончательный расчет в размере 40 % от общей стоимости 748502 руб. в 2007 г. в течение шести месяцев с начала года.

По окончанию производства работ стороны в декабре 2006 г. и июне 2007 г. подписали акты-приемки работ на общую сумму 1617689 руб. 65 коп.

По инициативе МУП "Жилищное хозяйство", осуществлявшего технический надзор за производством работ, и заказчика были составлены акты замены работ, которые подписаны истцом и ответчиком.

Из данного акта следует, что часть работ, предусмотренных сметой к контракту, не выполнялась в связи с отсутствием необходимости.

В соответствии с расчетом договорной цены на капитальный ремонт кровли по лоту N 32 микрорайон 12 дом 4 сметная стоимость составила 976272 руб. 39 коп.

При выполнении подрядчиком работ был составлен акт на замену работ от 20.12.0, который был согласован с истцом. Согласно данному акту часть работ, предусмотренных сметой, не подлежали выполнению. Актом приемки за декабрь 2006 года истцом были выполнены работы на сумму 583985 руб. 98 коп. По акту приемки за июнь 2007 года были выполнены работы на сумму 242652 руб. 75 коп.

Таким образом, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту кровли по адресу микрорайон 12 дом 4 составила 826638 руб. 73 коп. (583985 руб. 98 коп. + 242652 руб. 75 коп.).

В соответствии с расчетом договорной цены на капитальный ремонт кровли по лоту N 33 микрорайон 17 дом 21 сметная стоимость составляла 894981 руб. 91 коп. При выполнении подрядчиком работ сторонами был составлен акт на замену работ. Согласно данному акту часть работ, предусмотренных сметой, не подлежала выполнению.

Согласно акту приемки за декабрь 2006 года по данному объекту были выполнены кровельные работы на сумму 536201 руб. 39 коп. По акту приемки за июнь 2007 года были выполнены и приняты работы на сумму 254849 руб. 53 коп. Таким образом, фактическая стоимость работ по объекту лот N 33 микрорайон 17 дом 21 составила 791050 руб. 92 коп. (536201 руб. 39 коп. + 254849 руб. 53 коп.).

В соответствие с актами приемки выполненных работ разница между сметной и фактической стоимостью работ составила 253564 руб. 65 коп. Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной либо твердой (ст. 709 ГК РФ). В данном случае, из актов выполненных работ видно, что разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью образовалась в результате невыполнения подрядчиком части работ, заложенных в смету при определении цены контракта, поскольку такая цена установлена сторонами за определенный объем подрядных работ.

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что истец не предоставил суду каких-либо доказательств выполнения им всего объема обусловленных контрактом работ. Поскольку истец не доказал, что определенный муниципальным контрактом комплекс работ был выполнен им с меньшими затратами, чем было предусмотрено технической документацией, поэтому в данном случае разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью не может являться экономией подрядчика при проведении работ. В связи с отсутствием необходимости истец (подрядчик) не выполнил часть работ, предусмотренных сметой, а не уменьшил расходы на выполнение, определенных сметой, работ.

Составление двухсторонних актов замены подлежащих выполнению работ, в которых указаны работы, не подлежащие выполнению, с указанием их стоимости суд апелляционной инстанции расценивает как изменение условий договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ (п.1). При таки обстоятельствах с момента составления актов замены в соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства по контракту сохранились в измененном виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом не принимаются, в связи с тем, что согласно п. 6 ст. 9 закона (в редакции, действовавшего на момент подписания контракта) заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных работ не более, чем на 5 % при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ.

Ответчик (заказчик) воспользовался своим правом, изменил объем работ и соответственно стоимость работ, которая составила 1777691,31 руб. Однако этой нормой не установлено, что при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ при согласовании с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта только на 5 %. Поскольку истцом и ответчиком подписаны акты на замену работ, тем самым осуществлено согласование с подрядчиком изменение в контракт.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.08 по делу N А12-15528\07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова