Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 12АП-950/2008

г. Саратов

Дело N А57-2024/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Минеевой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности N 8 от 1 февраля 2008 года; Бегинина Александра Петровича, действующего на основании доверенности N 7 от 1 февраля 2008 года,

от ответчика - Северина Николая Николаевича, действующего на основании доверенности N 01-02-41/16 от 6 марта 2008 года,

от третьего лица - нет, уведомление N 99069 о вручении адресату почтового отправления 14 марта 2008 года приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, от 5 февраля 2008 г.) общества с ограниченной ответственностью "Трейд ЛТД", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2007 года по делу N А57-2024/2007-38 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд ЛТД", г. Саратов,

к администрации г. Саратова, г. Саратов,

третье лицо: комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности на самовольное строение

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трейд ЛТД", г. Саратов, с исковым заявлением к администрации г.Саратова, г. Саратов, третьему лицу, комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности на самовольное строение, мини - магазин (литер "А"), навес (литер "А"), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. А.П.Чехова, д.1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ЛТД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения администрации Ленинского района г. Саратова N 370 от 20.09.1994 года Товарищество с ограниченной ответственностью "Трейд ЛТД" открыло торговую точку в ранее установленном торговом киоске по адресу: г. Саратов, ул. Чехова 1, общей площадью 6 кв. м. Разрешение выдано сроком на пять лет (л.д. 31).

Согласно плану земельного участка площадью 0,0074 Га, кадастровый номер: 64:48:04 04 11:07, адресные ориентиры: ул. Чехова, Ленинский район г. Саратова Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова 13.10.1998 года согласовало границы земельного участка с условием размещения на нем временного сооружения до освоения в соответствии с градостроительными документами (л.д. 11-12).

Из представленных договоров на передачу земли во временное пользование ТОО "Трейд ЛТД" следует, что истцу разрешена установка на территории остановки (ул. Чехова) киоска. Договором предписано, что в случае ремонта подземных коммуникаций, торговый объект подлежит переносу в трехдневный срок с момента уведомления.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ранее размещаемый объект (киоск) являлся недвижимым имуществом.

Истец при обращении в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на мини - магазин (Литер А), навес (литер а), расположенные по адресу: г.Саратов, ул. А.П. Чехова, д. 1 представил экспертное заключение N 376 от 25.01.2007года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (л.д. 23-24), выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д. 32-33), технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда (л.д. 50-53).

Согласно указанным документам мини - магазин представляет собой объект недвижимости, 1999 года постройки, то есть имеет место создание нового объекта недвижимости, а не реконструкция движимого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- без получения необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, не представлены доказательства возведения объекта недвижимости в установленном законом порядке на отведенном для этих целей участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мини - магазин (Литер А), навес (литер а), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. А.П. Чехова, д. 1 являются самовольной постройкой, к которой применяются правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 1479/08).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

Из материалов арбитражного дела следует, что истец имеет юридический адрес: г. Саратов, ул. Зарубина д. 100/120 кв. 43 (л.д. 4, 8) и почтовый адрес: г. Саратов, ул. Первомайская д. 65 кв.17 (л.д. 4).

Арбитражный суд первой инстанции, получая к началу судебного заседания сведения органа связи "об истечении сроков хранения" почтовой корреспонденции, обосновано признавал истца извещенным надлежащим образом.

Кроме того, истец не был лишен права представить в апелляционный суд дополнительные доказательства по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, в сумме шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль сорок копеек, оплаченную платежным поручением N 1 от 5 февраля 2007 года, выдав справку на возврат из федерального бюджета указанной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2007 года по делу N А57-2024/2007-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ЛТД", г. Саратов, излишне оплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере шести тысяч шестьсот семьдесят один рубль сорок копеек, оплаченной платежным поручением от 5 февраля 2007 года N 1, выдав справку на возврат из федерального бюджета указанной суммы государственной пошлины

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова