Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-8460/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-8460/2010

г. Киров

Дело N А28-7996/2010-328/22

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2010 года по делу N А28-7996/2010-328/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баграм-345"

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск", открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" - Ростоппром

о взыскании 29 223 181 руб. 80 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Баграм-345" (далее - ООО "Баграм-345", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - ООО "Татнефть-Архангельск") и открытому акционерному обществу "Российская топливная компания" - Ростоппром (далее - ОАО "РТК").

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО "Баграм-345" о солидарном взыскании с ответчиков 26 150 422 руб. 20 коп. задолженности (далее - Долг) по заключенным Истцом и ОАО "РТК" соглашениям об уступке права требования от 24.03.2010 (далее - Соглашение от 24.03.2010) и от 11.05.2010 (далее - Соглашение от 11.05.2010), а также договорам поручительства от 24.03.2010 (далее - Договор от 24.03.2010) и от 11.05.2010 (далее - Договор от 11.05.2010).

Исковое требование ООО "Баграм-345" основано на статьях 309, 310, 323, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что по Соглашению от 24.03.2010 и Соглашению от 11.05.2010 ОАО "РТК" уступило Истцу право требования Долга ООО "Татнефть-Архангельск" в сумме 48 123 181 руб. 80 коп. долга. При этом согласно Договору от 24.03.2010 и Договору от 11.05.2010 ОАО "РТК" обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Татнефть-Арханегльск" перед Истцом.

Ответчики свои отзывы на исковое заявление ООО "Баграм-345" не представили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2010 года иск ООО "Баграм-345" удовлетворен - с ответчиков в пользу Истца солидарно взыскано 26 150 422 руб. 20 коп. Долга. При этом с ООО "Татнефть-Архангельск" и ОАО "РТК" в доход федерального бюджета взыскано по 84 347 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО "РТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Баграм-345" к ОАО "РТК".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции 15.09.2010 рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ОАО "РТК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания. Кроме того, ОАО "РТК" указывает на недействительность (ничтожность) Договора от 24.03.2010 и Договора от 11.05.2010, поскольку эти договоры заключены, когда срок уплаты задолженности ООО "Татнефть-Архангельск" уже наступил, в связи с чем, заключив указанные договоры, ОАО "РТК" фактически сразу приняло на себя чужой Долг, что противоречит природе института поручительства, т.к. вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права. Более того, названные договоры не подписаны со стороны ООО "Татнефть-Архангельск", что противоречит принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и не соответствует требованиям статей 1 и 361 ГК РФ. При этом Соглашение от 24.03.2010, Соглашение от 11.05.2010, Договор от 24.03.2010 и Договор от 11.05.2010 являются недействительными и в силу того, что не подписаны главным бухгалтером организации.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РТК" просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РТК" - без удовлетворения.

ООО "Татнефть-Архангельск" свой отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РТК" не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "РТК" рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РТК" по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2009 ОАО "РТК" (поставщик) и ООО "Татнефть-Архангельск" (покупатель) заключили договор на поставку каменного угля N 09/23 (далее - Договор поставки) в соответствии с которым поставщик поставил покупателю каменный уголь на общую сумму 50 667 323 руб. 80 коп.

Наличие задолженности ООО "Татнефть-Архангельск" перед ОАО "РТК" по Договору поставки стороны не оспаривают.

24.03.2010 и 11.05.2010 ОАО "РТК" (цедент) и ООО "Баграм-345" (цессионарий) заключили Соглашение от 24.03.2010 и Соглашение от 11.05.2010, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования уплаты ООО "Татнефть-Архангельск" долга последнего по Договору поставки в сумме 38 121 592 руб. 20 коп. и 10 001 589 руб. 60 коп., соответственно.

Одновременно с заключением названных соглашений Истец (цессионарий) и ОАО "РТК" (поручитель) заключили Договор от 24.03.2010 и Договор от 11.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2010 к Договору от 11.05.2010), по условиям которых поручитель обязался нести перед цессионарием солидарную с ООО "Татнефть-Архангельск" (должник) ответственность за неисполнение последним всех своих обязательств по Договору поставки на сумму 38 121 592 руб. 20 коп. и 9 928 830 руб. 30 коп., соответственно.

При этом в пунктах 1.3 Договора от 24.03.2010 и Договора от 11.05.2010 его стороны указали, что обязательства должны быть исполнены поручителем незамедлительно после извещения его цессионарием о нарушении должником своих обязательств.

О состоявшейся уступке права требования по Соглашению от 24.03.2010 и Соглашению от 11.05.2010 ООО "Татнефть-Архангельск" уведомлено письмами Истца от 16.04.2010 N 159 и от 19.05.2010 N 203, соответственно.

ООО "Татнефть-Архангельск" исполнило свое обязательство перед Истцом по оплате каменного угля, поставленного ООО "Татнефть-Архангельск" в соответствии с Договором поставки, лишь частично, в связи с чем, по расчету Истца, Долг ООО "Татнефть-Архангельск" перед ООО "Баграм-345" по Соглашениям 24.03.2010 и 11.05.2010 составил 26 150 422 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается.

Уведомление о неисполнении ООО "Татнефть-Архангельск" своих обязательств по Договору поставку направлено Истцом ОАО "РТК" 09.07.2010.

Письмом от 15.07.2010 N 11-681 ОАО "РТК" сообщило Истцу о невозможности немедленного перечисления денежных средств за ООО "Татнефть-Архангельск" и о принимаемых ОАО "РТК" мерах для выполнения принятых обязательств.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашений и Договоров от 24.03.2010 и от 11.05.2010, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о солидарном взыскании с ответчиков 26 150 422 руб. 20 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность (ничтожность) Договоров от 24.03.2010 и от 11.05.2010 является несостоятельной, поскольку ОАО "РТК" не представило доказательства несоответствия названных договоров закону или иным правовым актам. Не усматривается такое несоответствие и арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ОАО "РТК" о том, что арбитражный суд первой инстанции 15.09.2010 рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ОАО "РТК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения этого судебного заседания, опровергается письмами Управления федеральной почтовой связи Кировской области от 01.03.2011 N 45.30.8-03/182 В и Управления федеральной почтовой связи г. Москвы от 15.03.2011 N 77-2.1.1-04/521, согласно которым определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2010 о принятии искового заявления ООО "Баграм-345" к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.09.2010 в 14 час. 15 мин., а также определение этого суда от 15.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.11.2010 в 9 час. 30 мин. получены ОАО "РТК" 30.08.2010 и 27.09.2010, соответственно.

Таким образом, ОАО "РТК" было надлежащим образом извещено о времени и месте соответствующих заседаний арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем последний имел право рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО "РТК".

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2010 года по делу N А28-7996/2010-328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина