Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-858/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-858/2011

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-20392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Апальков К.Б. (паспорт, доверенность от 04.05.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", третьих лиц - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2010 года

по делу N А60-20392/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1086671003231, ИНН 6671254332)

к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280)

третьи лица: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 10266052337353, ИНН 6661003675), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО научно-производственное предприятие "Екатеринбург - РОКС" (ОГРН1026602132934, ИНН 6658029391), ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" (ОГРН 1056604005182, ИНН 6671163766), ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН 10566026405833, ИНН 6658200105), ООО "СТК" (ОГРН 1046601477889, ИНН 6625032494)

о признании права собственности,

с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: о признании права Российской Федерации на долю в праве собственности на помещения,

установил:

ООО "Спектр" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ответчик) о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, с определением размера доли - 3,2%.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 143,8 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 06.02.2007), расположенное на 1-м этаже (офис 412) в части многоквартирного дома (квартиры с 76 по 97) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литер А (кадастровый номер 66:01/01:090:1109:72:01); нежилое помещение площадью 388,6 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 20.10.2010), расположенное в подвале в части многоквартирного дома (квартиры с 76 по 97) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литер А (кадастровый номер 66:01/01:090:1109:72:01).

На основании ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора в дело вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Третье лицо с учетом уточнения своих требований просило признать за Российской Федерацией право собственности на долю, соответствующую площади помещения 271,5 кв.м, в блоке N 4 на первом этаже, отметка (-6,60).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ГОУ ВПО УрГЭУ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО научно-производственное предприятие "Екатеринбург - РОКС", ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл", ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС", ООО "СТК".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 (резолютивная часть от 23.12.2010) требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований третьего лица отказано.

Решение суда от 29.12.2010 обжаловано ответчиком, третьими лицами ГОУ ВПО УрГЭУ, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что инвестиционный договор N 1 1-04 от 11.04.2008, договор уступки права требования N 123/у от 10.04.2008 подписаны неуполномоченным лицом и являются ничтожными, инвестиционные договоры N 11-04 от 11.04.2008, N 123 от 06.12.2005, действие которых должно регулироваться положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не зарегистрированы в установленном порядке, в отсутствие подлинника копия договора N 123 от 06.12.2005 не является надлежащим доказательством, оплата спорных помещений надлежащими доказательствами также не подтверждена, объект, в котором находятся спорные помещения, в эксплуатацию не введен и не подлежит разделению, кадастровый паспорт составлен без согласия ответчика и не может служить доказательством существования спорных помещений, также этот паспорт не подтверждает наличие самостоятельного объекта недвижимости, заключение ОАО институт "УралНИИАС" не может быть признано относимым доказательством, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту наличия у спорных помещений иного инвестора.

Третьи лица в апелляционной жалобе ссылаются на то, что помещение, подлежащее передаче по инвестиционному договору от 12.05.2003, указано в проекте, имеющемся у ответчика. Актом проверки Госстройнадзора были установлены существенные отступления от проекта, во введении здания в эксплуатацию, ответчику отказано. Третьи лица считают, что помещения подлежащие передаче ГОУ ВПО УрГЭУ незаконно реконструированы, при наличии обязательств ответчика эти помещения не могут быть отчуждены иным лица.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на их необоснованность. Истец указывает на то, обязательства по инвестиционным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждено надлежащими доказательствами, спорные помещения переданы ему по акту приема-передачи от 23.03.2009, наличие прав на эти помещения у других лиц не подтверждено, полномочия Беленькова Д.В. на подписание документов от имени ООО "СПЭК" исследовались арбитражным судом при рассмотрении дел N А60-44830/2009, N А60-9094/2010, N А60-5216/2006, необходимость государственной регистрации инвестиционного договора N 11-04 от 11.04.2008 отсутствует, здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литера А, не является договором действующего строительного подряда, имеет степень готовности 100%, жилая часть этого здания и часть помещений в объекте незавершенного строительства введены в эксплуатацию.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заключенному истцом и ответчиком инвестиционному договору N 11-04 от 11.04.2008, истец обязался передать ответчику денежные средства с целью инвестирования в строительство дома и приобретения по результатам строительства права требования передачи в собственность нежилого помещения.

Приложением N 1 к договору N 11-04 от 11.04.2008 сторонами определены: объект, подлежащий передаче инвестору - нежилое помещение в 8-16 этажном доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, на первом этаже в блоке N 4 секция "И", проектной площадью 140 кв.м, проектный N 412; сумма инвестирования - 5 000 000 руб.; срок инвестирования - до 20.04.2008.

Платежными поручениями N 1 от 15.04.2008, N 2 от 15.04.2008, N 3 от 16.04.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Также 06.12.2005 ответчиком и ООО "Проект-Сервис" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 123 об инвестировании строительства нежилого помещения площадью 400 кв.м в 8-6 этажном доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, цокольный уровень. Сумма инвестирования составила 2 200 000 руб. и была выплачена инвестором в полном объеме, что подтверждается справкой о произведенных платежах от 10.04.2008.

Согласно заключенному истцом, ответчиком и ООО "Проект-Сервис" договору уступки права требования N 123/1у от 10.04.2008 истец приобрел права инвестора, вытекающие из инвестиционного договора N 123 от 06.12.2005.

Спорные нежилые помещения переданы истцу ответчиком по актам приема-передачи от 23.03.2009.

Ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по указанным инвестиционным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что спорный объект подлежит передаче ГОУ ВПО УрГЭУ на основании инвестиционного договора от 12.05.2003, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области предъявило в отношении предмета иска самостоятельные исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом. 5.1 инвестиционного договора N 123 от 06.12.2005 предусмотрено, что инвестор вправе уступить право требования помещения третьим лицам.

С учетом состоявшейся уступки, оформленной договором N 123/1у от 10.04.2008, истец приобрел права и обязанности инвестора по инвестиционному договору N 123 от 06.12.2005.

Согласно материалам дела инвестиционные договоры N 123 от 06.12.2005, N 11-04 от 11.04.2008 сторонами фактически исполнены, инвесторами перечислены денежные средства в счет финансирования спорных объектов, помещения построены и переданы истцу по актам приема-передачи.

Ссылка ответчика на отсутствие у Беленькова Д.В. полномочий на подписание инвестиционного договора N 11-04 от 11.04.2008, договора уступки права требования N 123/1у от 10.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обстоятельства выдачи Беленькову Д.В. доверенности от 16.07.2007 были предметом исследования арбитражного суда по делу N А60-44830/2009.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Выдача доверенности от 16.07.2007 не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и не может быть признана нарушением запрета, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по делу N 60-5216/2006. Кроме этого, указанная доверенность была выдана после вступления решения суда по делу N А60-5216/2006 в законную силу (15.07.2007). Полномочия у лица, выдавшего доверенность от 16.07.2007, основаны на решении общего собрания от 14.02.2006, легитимность которого не оспорена.

Довод ответчика о том, что действие инвестиционных договоров N 11-04 от 11.04.2008, N 123 от 06.12.2005 должно регулироваться положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

С учетом предмета, цели и условий указанных договоров, они правомерно оценены судом первой инстанции, как связанные с инвестиционной деятельностью и не подлежащие государственной регистрации.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 681 получено 15.01.2002, то есть до вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Ссылка ответчика на то, что копия договора N 123 от 06.12.2005 не является надлежащим доказательством по делу, противоречит положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Внесение оплаты по этому договору подтверждено справкой ответчика от 10.04.2008. Доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга степень строительной готовности объекта по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге составляет 100%, жилая часть здания принята в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 663022000-136, часть помещений в объекте незавершенного строительства также введена в эксплуатацию.

С учетом доказательств наличия спорных объектов недвижимости, фактического исполнения своих обязательств сторонами инвестиционных договоров N 11-04 от 11.04.2008, N 123 от 06.12.2005, исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о составлении кадастрового паспорта помещений без его согласия, о неправомерности принятия судом первой инстанции заключения ОАО институт "УралНИИАС", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, нарушения сохранением спорных объектов прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При фактическом исполнении обязательств по инвестиционным договорам N 11-04 от 11.04.2008, N 123 от 06.12.2005 и нахождении помещений во владении истца, ссылка ответчика на наличие других инвесторов при рассмотрении настоящего спора также не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований истца, определены судом первой инстанции правильно и подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы ответчика, ссылающегося на юридическую значимость иных обстоятельств, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При рассмотрении требований третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области судом первой инстанции правомерно указано на фактическое отсутствие помещения площадью 271,5 кв.м, подлежащего передаче по условиям инвестиционного договора от 12.05.2003, и несовпадение этого объекта с помещениями, являющимися предметом требований истца.

Доводы третьих лиц о незаконной реконструкции помещения площадью 271,5 кв.м не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно имеющимся в деле заключениям N 101 от 26.11.2010 и N 103 от 26.11.2010 проектом шифр 01.00.01-АР4 предусмотрено устройство на первом этаже здания двух независимых офисных помещений с отдельными входными группами, санитарно-гигиеническим узлами, устройством капитальной двойной звукоизолированной перегородки между помещениями офисов.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 29.12.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-20392/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин