Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 12АП-46/2008

г. Саратов

Дело N А12-10700/07-С16

Резолютивная часть постановления принята 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волкова Т.В., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

от третьих лиц - без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгомаш", г.Краснослободск, Волгоградская область,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Волгохимстрой", г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерДомСтройСервис",

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Стройбум",

общество с ограниченной ответственностью "Эконедра",

о взыскании 714 974 рубля

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волгомаш" о взыскании 714 974 рублей, представляющих собой подлежащие возврату денежные средства за ненадлежащее выполненные подрядные работы, убытки, возникшие в связи с устранением недостатков по договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле было привлечено ЗАО "Волгохимстрой".

Решением суда Волгоградской области от 07.11.2007 года исковые требования ООО "Мастер-Строй" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 318 рублей (переплата по договору подряда), а также госпошлина 1 609 рублей 74 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Выполненные работы были приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству. Представленный истцом акт от 02.08.2006 года проверки качества строительно-монтажных работ не принят судом во внимание, поскольку составлен без участия ответчика, представленные истцом акты проверки качества работ по устройству системы вентилируемого фасада, также не приняты судом во внимание, так как, подписаны со стороны ответчика Бутылкиным В.Н., не имеющего полномочий на подписание таких документов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о необходимости устранить допущенные недостатки в работе в разумные сроки, либо возместить вызванные этим убытки.

ООО "Мастер-Строй" с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с отказом ответчика устранять выявленные недостатки в работах истцом были привлечены другие субподрядчики: ООО "ИнтерДомСтройСервис", ООО "АСК "Стройбум" и ООО "Эконедра", которые производили демонтаж производственных строительных работ и их повторное надлежащее по качеству осуществление, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами приемки работ.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком неправомерен.

Истцом представлены акт проверки качества от 02.08.2006г., документы, подтверждающие наличие договорных отношений с субподрядчиками ООО "ИнтерДомСтройСервис", ООО "АСК "Стройбум" и ООО "Эконедра", что, по мнению истца, подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании недопустимыми доказательствами акты проверки, составленные между истцом, третьим лицом - ЗАО "Волгохимстрой" и представителем ответчика Бутылкиным В.Н., поскольку в ходе проверки Бутылкин В.Н. предъявил надлежаще оформленную на его имя доверенность, на основании которой стороны проводимой проверки правомерно допустили его к участию.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы документы, приобщенные истцом в качестве доказательства наличия правоотношений возникших с ООО "ИнтерДомСтройСервис", ООО "АСК "Стройбум", ООО "Эконедра", суд первой инстанции не дал данным доказательствам правовую оценку. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены права третьих лиц.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, постановлением от 08 февраля 2008 года отменила решение арбитражного суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "ИнтерДомСтройСервис", ООО "АСК "Стройбум", ООО "Эконедра.

Указанным постановлением апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ООО "ИнтерДомСтройСервис", ООО "АСК "Стройбум", ООО "Эконедра.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3 от 15.06.2006 г., согласно которому, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентилируемого фасада на жилом доме N 6 мкр. 101 в количестве 1000 кв.м. и монтажа жестких откосов. Срок выполнения работ установлен до 15.07.2006 г.

В пункте 3 договора стороны установили, что истец (заказчик) обязуется оплатить выполненную ответчиком (подрядчиком) и принятую к оплате работу после подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и окончательно в срок, установленный договором. Сумма договора составляет 550 рублей за 1 кв.м. фасада, в т.ч. НДС 18%, 140 рублей за 1 м.п. откосов в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что работы по договору подряда N 3 от 15.06.2006 г. по устройству вентилируемого фасада выполнены ответчиком на сумму 627 300 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2006 г.

После подписания акта о приемке выполненных работ, истец платежными поручениями за период с июля по август 2006 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 711 618 рублей.

Таким образом, истец, во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору подряда N 3 оплатил ответчику стоимость выполненных последним строительных работ. Разница между перечисленными денежными средствами ответчику, и выполненными ответчиком строительными работами составляет 84318 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком на указанную сумму. Данная сумма является неосновательным денежным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

02.08.2006 г. было выявлено наличие недостатков допущенных ответчиком при исполнении договора подряда в ходе проверки качества строительно-монтажных работ, произведенной МУ "УКС Центрального района г.Волгограда", о чем был составлен соответствующий акт (л.д.52-53).

Истец известил ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения, кроме того, в присутствии представителя ответчика были составлены акты проверки качества работ по устройству системы вентилируемого фасада, согласно которым установлено, что недостатки в работе ответчика не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) (л.д.54-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков к участию в работах были привлечены другие субподрядчики - ООО "ИнтерДомСтройСервис", ООО "АСК "Стройбум", ООО "Эконедра", которые производили демонтаж и заново строительные работы, которые выполнялись ранее ответчиком.

Актами о приемки выполненных работ истец принял указанные работы, и частично оплатил их, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец для устранения недостатков заключил договор субподряда с ООО "ИнтерДомСтройСервис", ООО "АСК "Стройбум", ООО "Эконедра".

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности исходя из разницы между оплатой стоимости работ по договору и фактически выполненной ответчиком работой и требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой выполненных ООО "ИнтерДомСтройСервис", ООО "АСК "Стройбум", ООО "Эконедра" работ, по устранению недостатков, допущенных ответчиком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Договором строительного подряда N 3 от 15.06.2006 г. такое условие не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать само наличие убытков, факт нарушения или незаконных действий со стороны причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением (незаконным действием) и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В материалах дела отсутствует заключение независимой экспертизы после установления нарушений строительных норм и правил ответчиком при выполнении им подрядных работ, объему работ подлежащих исправлению.

Пять актов проверки качества работ по устройству системы вентилируемого фасада "Навек-20" на объекте "Жилой дом N 6 мкр. 101 Центрального района г. Волгограда не имеют даты составления, подписаны со стороны ответчика Бутылкиным В.Н. без указания его должностного положения, полномочия которого на составление данных актов не подтверждены доверенностью или учредительными документами.

Строительно-техническая экспертиза судом 1 инстанции не проводилась, поскольку сторонними организациями работы были выполнены заново.

Таким образом, не доказана противоправность действий ответчика при выполнении работ, некачественность использованных им материалов, а также выполнение работ с отступлениями от строительных норм и правил.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба материалами дела не подтверждается.

Суду апелляционной инстанции истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт направления ответчику каких-либо писем, претензий о качестве выполненных строительных работ с требованием устранить допущенные недостатки в разумный срок, либо возместить вызванные этим убытки. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом нарушены требования ст. 723 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с ООО "Волгомаш" в пользу ООО "Мастер-Строй" 84318 руб. 00 коп. долга и 1609 руб. госпошлины при рассмотрении иска, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова