Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-225/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-225/2010

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-38281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Энел ОГК-5" - Дроздов А.Н., доверенность от 30.04.2010, Нешатаева В.О., доверенность от 08.02.2011,

от ответчика, ОАО "Уральские Промышленные Минералы" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Энел ОГК-5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-38281/2009,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по иску ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к ОАО "Уральские Промышленные Минералы" (ОГРН 1086673012590, ИНН 6673189350)

о признании недействительным пункта договора,

установил:

ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральские Промышленные Минералы" о признании недействительным пункта 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР на оказание услуг по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 отменено, исковые требования удовлетворены, пункт 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР признан недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 25.11.2009 оставлено в силе.

ОАО "Энел ОГК-5" полагая, что решение и постановление суда кассационной инстанции существенно нарушают его права и законные интересы, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-38281/2009-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу.

Заявление ОАО "Энел ОГК-5" принято к производству Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 производство по пересмотру судебных актов приостановлено до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 возобновлено надзорное производство N 9501/10.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 отказано в передаче дела N А60-38281/2009-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по указанному делу

09.11.2010 ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-38281/2009-С3 (т.3, л.д. 10 - 12). Заявление мотивированно тем, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, указал на возможность инициирования вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в ином процессуальном порядке (по вновь открывшимся обстоятельствам) в связи с определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.07.2010 N 2715/10 практики применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые заявителем судебные акты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Энел ОГК-5" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Энел ОГК-5" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, судом не учтено, что по смыслу п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" важен не предмет конкретного спора, а правовые нормы, на которых основан оспариваемый заявителем судебный акт. Поэтому вывод суда о том, что договоры, рассматриваемые по аналогичному делу N А64-7196/08-23 и по настоящему делу, не являются идентичными, не может быть положен в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спорный договор является смешанным, при этом судом не дана квалификация спорного Договора, а только указано, что он содержит элементы договора возмездного оказания услуг и иного договора, не предусмотренного законом. Полагает, что суд не исследовал в полной мере законность применения неустойки за односторонний отказ от Договора с учетом его смешанного характера.

ОАО "Уральские Промышленные Минералы" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители ОАО "Энел ОГК-5" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Уральские Промышленные Минералы", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пересмотре дела N А60-38281/2009-СЗ в порядке надзора отказано, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 изложена правовая позиция относительно условий договора об уплате неустойки в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, ОАО "Энел ОГК-5" не лишено возможности инициирования вопроса о пересмотре судебных актов в ином процессуальном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N 2715/10 изложена правовая позиция относительно условий договора об уплате неустойки в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, при этом указано, что право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от его исполнения императивно установлено ст. 782 ГК РФ, и не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем предусмотренная соглашением сторон неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Указанное Определение носит общеобязательный характер для правоприменительной практики.

Между тем, судебными актами по настоящему делу установлено, что спорный договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР носит смешанный характер, то есть содержит не только элементы договора возмездного оказания услуг, но и элементы иного договора.

Представитель ОАО "Энел ОГК-5" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что смешанный характер договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР им не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и кассационной инстанции учитывали положения ст. 782 ГК РФ, императивно устанавливающей право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от его исполнения, и позиция судов соответствует практике применения данной нормы, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации впоследствии по иному делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела определяющее значение имеют положения п. 3 ст. 421 ГК РФ, указывающие на то, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, приняв во внимание, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 изложена правовая позиция относительно условий договора об уплате неустойки в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, а в настоящем деле спорный договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР носит смешанный характер, суд первой инстанции правомерно счел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, так как настоящее дело не аналогично делу N А64-7196/08-23.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не проанализировал спорный договор, и не сделал выводов о его правовой квалификации в остальной части, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку при обжаловании определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-38281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11080 от 24.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская