Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2124/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2124/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31118/2010

24 марта 2011 г.

15АП-2124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокиренко Я.В.

при участии:

от истца: Макаров В.А. (доверенность от 21.10.2010г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Авнила Бенциановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011г. по делу N А32-31118/2010

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Авнила Бенциановича

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Авнил Бенционович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты капитального строительства: литер А, а, В, Д, площадью 175,7 кв.м., 52,3 кв.м, 22,3 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 111.

Истец указывает, что спорные строения были возведены им в период аренды земельного участка под производственную базу в 1990-м году. Ответчик с указанного времени знал о их наличии на участке, с иском о сносе не обращался. В настоящее время арендные правоотношения с ответчиком отсутствуют.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011г. в ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Отмечает, что суд не принял во внимание осуществление строительства до введения Градостроительного кодекса и до получения участка в аренду в 2003 году. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие разрешения на строительство как обстоятельство, исключающее удовлетворение иска, поскольку у истца нет иного способа защиты. Считает, что суду надлежало исходить из невозможности получения разрешения на строительство, так как в настоящее время истцу предъявлено требование об освобождении участка, кроме того, не усматривает смысла в обращении за получением такого разрешения при наличии запрета на возведение капитальных строений в договоре аренды. Полагает действия собственника земельного участка злоупотреблением правом, поскольку его обращение в 2010 г. за получением в аренду участка, на котором расположены спорные объекты, для целей дополнительного строительства гостиницы и спортивной площадки отклонено, в связи с нахождением участка за красной линией застройки. При этом отнесение участка к территории общего пользования истец полагает незаконным, осуществленным без учета элементов планировочной структуры. Истец лишен права на доказывание единственно значимого обстоятельства - соответствия возведенных строений градостроительным нормам и нормам безопасности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить. Пояснил, что истцом были возведены здания лит. В и лит. Д в 1997 году, за получением разрешения на строительство перед возведением объектов истец не обращался. Строение лит. А получено в качестве ликвидационной квоты при ликвидации ТОО "Сервис Плюс", было возведено в 1990 году указанным лицом также без получения разрешения на строительство. В настоящее время титула на землю нет. Также истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются торговое помещение лит. А, мастерская лит. В и склад лит. Д, возведенные по ул. Российской, 111 без получения разрешения на строительство. В материалы дела представлен технический паспорт производственной базы, содержащий описание указанных объектов. Согласно данным технического паспорта строения отнесены к первой группе капитальности, возведены на фундаментах, имеют стены из шлакоблока, подключены к инженерным коммуникациям. Оснований полагать указанные объекты движимым имуществом не имеется, временный либо вспомогательный характер спорных объектов не доказан, из технического паспорта не усматривается, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

Так, не обосновано наличие вещного титула землепользования на момент рассмотрения спора, не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на строительство, в том числе в связи с незаконным отказом в его выдаче до начала осуществления строительства.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации города Краснодара от 31.10.2002 года N 1921 Абрамову Авнилу Бенционовичу предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142091:0002, общей площадью 1 809,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 111, для эксплуатации производственного цеха из сборно-разборных конструкций по выпуску воздушных и масляных фильтров для автомобилей. Между истцом и ответчиком заключен договор N 4300009513 от 22.02.2003 сроком до 31.10.2005. Согласно п. 8.4 договора земельный участок предоставлен в аренду без права возведения капитальных строений.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А-32-3390/2009-39/59 (в рамках спора по иску администрации к предпринимателю об обязании освободить земельный участок общей площадью 1809,8 кв.м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Российской, 111, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования) между сторонами настоящего спора утверждено мировое соглашение, из которого следует, что стороны признали договор аренды земельного участка от 22.02.2003 N 4300009513 прекращенным на основании уведомления от 13.11. 2007 N13486/02-14, согласовали подписание временного соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование участком. Предприниматель принял на себя обязательство освободить земельный участок общей площадью 1809,8 кв.м по улице Российской, 111, кадастровый номер 23:43:01 42 091:0002, приведя его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, по истечении пяти календарных дней с даты опубликования в средствах массовой информации об отказе от исполнения Соглашения.

Предпринимателем в материалы дела предоставлены сведения о том, что соответствующая публикация осуществлена администрацией в газете "Краснодарские известия" 13.08.2010г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у истца отсутствует законное основание для использования земельного участка под самовольными постройками.

Кроме того, для целей легитимации самовольной постройки истец должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение.

Учитывая вышеизложенное и то, что предприниматель не представил доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Суд правомерно указал, что в проведении судебно-строительной экспертизы по делу при изложенных обстоятельствах не имеется смысла, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания права на спорные строения вне зависимости от их соответствия градостроительным, строительным и иным обязательным нормам. По аналогичной причине соответствующее ходатайство отклоняет и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011г. по делу N А32-31118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов