Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-2685/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-2685/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А56-48923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-48923/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Елисоветский О.И.

3-е лицо: НП МСОАУ "Стратегия"

о взыскании 163 981 руб. 76 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисоветскому Олегу Ильичу о взыскании 163 981 руб. 76 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест-сервис" (далее - ООО "Вест-сервис", Общество, должник).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение от 23.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 163 981 руб. 76 коп. Апелляционные доводы уполномоченного органа фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу N А56-29798/2008 в отношении ООО "Вест-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решением суда от 25.03.2009 ООО "Вест-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что своими действиями в качестве временного управляющего должника Елисоветский О.И, причинил ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не в полной мере были выполнены мероприятия по розыску имущества должника; не были приняты меры по определению роли руководителя должника и его учредителей; ненадлежащее исполнение (или неисполнение) обязанностей которых возможно привело к финансовому кризису предприятия, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ООО "Вест-сервис" процедуры наблюдения, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, обстоятельства исполнения Елисоветским О.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника всесторонне исследовались в рамках дела о банкротстве Общества. С жалобами на ненадлежащее исполнение Елисоветским О.И. обязанностей арбитражного управляющего уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался, от исполнения указанных обязанностей Елисоветский О.И. отстранен не был.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-48923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова