Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-3021/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-3021/2011

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 г.

Дело N А56-40926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3021/2011) ООО "Кандидат", ИП Мячковой Варвары Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-40926/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Кандидат"

к ООО "АБ Сервис"

о процессуальном правопреемстве

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Фавстова Г.Л. по доверенности от 01.07.2010;

Зенёва Л.Б. по доверенности от 26.01.2011;

от ИП Мячковой В.В.: не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010, с общества с ограниченной ответственностью "АБ Сервис" (далее - ООО "АБ Сервис") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кандидат" (далее - ООО "Кандидат") взыскано 106 978 руб. 36 коп. задолженности и 926 руб. 07 коп. судебных издержек, в остальной части первоначального иска отказано; с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" взыскано 501 864 руб. материального ущерба и 4 390 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 23.06.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ООО "Кандидат" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу.

08.12.2010 ООО "Кандидат" и индивидуальный предприниматель Мячкова Варвара Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) заявили ходатайство о замене стороны по делу в связи с заключенным ими договором уступки права требования от 01.03.2010, по условиям которого ООО "Кандидат" уступило индивидуальному предпринимателю право требования взыскания задолженности с ООО "АБ Сервис" по исполнительному листу серии АС N 000793540 от 20.11.2009 на сумму 107 904 руб. 43 коп.

Определением от 29.12.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене ООО "Кандидат" процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Мячковой Варварой Владимировной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мячкова В.В. и ООО "Кандидат" заявили апелляционную жалобу, в которой просят определение суда от 29.12.2010 отменить и произвести замену стороны в связи с заключенным договором уступки права требования.

ООО "АБ Сервис" представило отзыв и поддержало его доводы в судебном заседании, указав, что определение суда от 29.12.2010 является законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Мячкова В.В. и ООО "Кандидат" надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено наличие обязательств у сторон друг перед другом как по первоначальному, так и по встречному искам.

По договору уступки права требования от 01.03.2010, заключенному между ООО "Кандидат" и индивидуальным предпринимателем, ООО "Кандидат" уступил индивидуальному предпринимателю с момента подписания договора цессии право требования взыскания с ООО "АБ Сервис" задолженности в размере 107 904 руб. 43 коп., взысканной в его пользу по настоящему делу и в отношении которой Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 29.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000793540. Однако, сведений о передаче индивидуальному предпринимателю задолженности ООО "Кандидат" перед ООО "АБ Сервис" в размере 506 254 руб. 43 коп., взысканной также на основании судебных актов по настоящему делу и в отношении которой ООО "АБ Сервис" 29.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000793541, в материалы дела ООО "АБ Сервис" не предоставил.

Из статьи 391 ГК РФ, в соответствии с которой перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, следует, что по субъектному составу сторонами данной сделки являются должники (первоначальный должник и новый должник).

Из материалов дела следует, что обе стороны арбитражного процесса одновременно являются кредитором (ООО "АБ Сервис") и должником (ООО "Кандидат").

Однако для осуществления процессуального правопреемства, подразумевающего переход к процессуальному правопреемнику всех прав и обязанностей лица, которое правопреемник заменил, и в таком случае недостаточно заключения договора уступки права требования, но необходимо также заключение в установленном законом порядке соглашения о переводе долга, совершаемого с согласия кредитора в силу прямого указания пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном случае ООО "Кандидат" одновременно с уступкой права требования, в нарушение статьи 391 ГК РФ, переводит долг без согласия на то его кредитора - ООО "АБ Сервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Одностороннего (частичного) правопреемства действующее законодательство не предусматривает, поскольку данный порядок нарушил бы один из основных принципов судопроизводства - равноправие сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства соответствует материалам дела и положениям статьи 48 АПК РФ и статьи 391 ГК РФ.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возможность прекращения обязательств должника перед первоначальным кредитором путем проведения встречного однородного требования не является безусловным основанием для применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, с учетом положений статьи 412 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что суд при рассмотрении дела не провел взаимозачет встречных требований, апелляционный суд полагает, что в данному случае, с учетом возможности предъявления встречных исполнительных листов (то есть фактически проведение взаимозачета), личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, поскольку ООО "Кандидат" и индивидуальный предприниматель Мячкова Варвара Владимировна заявили о замене стороны по делу в связи с заключенным ими договором уступки права требования от 01.03.2010, по условиям которого ООО "Кандидат" уступило индивидуальному предпринимателю право требования и взыскании с ООО "АБ Сервис" в пользу ИП Мячковой В.В. по исполнительному листу серии АС N 000793540 от 20.11.2009 задолженность в размере 107 904 руб. 43 коп., то индивидуальный предприниматель должен был представить первичные документы, переданные по акту к договору уступки от 01.03.2010.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-40926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова