Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-109/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-109/2011

г. Вологда

14 марта 2011 г.

Дело N А66-3108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу N А66-3108/20088 (судья Владимирова Г.А.),

установил

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о признании недействительным решения от 21.03.2008 N 14-18/86 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2008 года по делу N А66-3108/2008 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области от 21.03.2008 N 14-18/86 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5502 руб., пеней в сумме 903 руб. 98 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1100 руб.40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 15 817 руб. 15 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня .2009 года постановление суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2009 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 23 июля 2009 года оставил без изменения решение суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А66-3108/2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 года N ВАС-4806/10 в передаче дела Арбитражного суда Тверской области N А66-3108/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18 сентября 2008 года, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2010 года по названному делу, отказано.

При этом в определении N ВАС-4806/10 указано, что "суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2007 с указанием периода и вопросов, по которым она проводится, и требование о предоставлении документов от 14.12.2007 N 14-18/03708 были направлены индивидуальному предпринимателю по почте 17.12.2007 и получены им 25.12.2007. Акт проверки вместе со справкой о проведении выездной налоговой проверки направлены в адрес Смирновой О.Н. заказным письмом с уведомлением и согласно почтовому уведомлению вручены 20.02.2008. В уведомление от 19.02.2008, которое вручено предпринимателю 25.02.2008, указано, что в случае неявки 20.03.2008 материалы проверки будут рассматриваться в ее отсутствие. Так же судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о заседании суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем Смирновой Ольги Николаевны в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено".

Предприниматель Смирнова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 сентября 2008 года, в котором, ссылаясь на статью 309, часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на ненадлежащее извещение ее при рассмотрении материалов налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 316 названного Кодекса в связи с тем, что упомянутые в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств дела, что не относится к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Смирнова О.Н. с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, судом нарушены нормы процессуального права, а также что решение от 18 сентября 2008 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 данного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, определенным главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь возникшим обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом содержащиеся в данной статье основания носят исчерпывающий характер. К числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 5 Постановления N 17 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано нарушение судами норм материального и процессуального права: не дана оценка тому, что предприниматель надлежащим образом не извещена о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение инспекции. Решение о проведении проверки с указанием периода и вопросов, по которым она проводится, требование о предоставлении документов от 14.12.2007 N 14-18/03708 в адрес предпринимателя не направлялись. Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось инспекцией в отсутствие индивидуального предпринимателя. В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя, так как она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка не принадлежащей заявителю подписи на почтовых извещениях от 25.12.2007 и 25.02.2008, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалоб. Иные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, предпринимателем в заявлении не приводились.

Перечисленные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении предпринимателя доводы, пришел к правильному выводу, что им не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Также суд обоснованно отметил, что в силу абзаца второго пункта 3 Постановления N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, являются теми обстоятельствами, которые объективно могли быть известны Смирновой О.Н. при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного довод предпринимателя об отказе в праве на обжалование судебных решений со ссылками на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П не имеет правового значения. Кроме того, данный довод не соответствует материалам дела, поскольку Смирнова О.Н. таким правом воспользовалась, обращаясь с заявлениями и жалобами во все инстанции арбитражной системы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 18 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу N А66-3108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина