Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 12АП-1215/2008

г. Саратов

Дело N А12-18206/07-С14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен " 23 " апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, В. А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании представителей:

истца: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

ответчика: Сластя Д. О. ( паспорт ), Соколов Н. В. по ордеру N 3 от 19.03.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сластя Дмитрия Олеговича, г. Волжский, Волгоградская область на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу N А12-18206/07-С14, принятое судьей Н. В. Даншиной,

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к индивидуальному предпринимателю Сласте Дмитрию Олеговичу, г. Волжский, Волгоградская область

о взыскании 225 710 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с иском к индивидуальному предпринимателю Сластя Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без договора аренды в сумме 209863,98 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 846, 07 рублей, а всего - 225710,68 рублей.

Решением от 24.01.2008 г. исковые требования были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и, ссылаясь на неполную оценку всех обстоятельств дела и неправильное применение норм земельного законодательства, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2007 г. к ИП Сласте Д. О. перешло право собственности на встроенное нежилое помещение, площадью 915,3 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом 75.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ.

Прежний собственник вышеуказанного помещения - ООО "Овен - 1" использовал земельный участок без заключения договора аренды, что подтверждено судебными актами по другим арбитражным делам, в частности, постановлением ФАС Поволжского округа от 27.05.2004 г. по делу N А12-12812/03-11, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2007 г. по делу N А12-7848/07-С67.

ИП Сластя Д. О. также не обращался в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Использование земли в РФ является платным ( ст. 1 Закона РФ "О плате за землю").

При этом в силу норм п. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ доля лица в общей площади земельного участка должна быть пропорциональна его доле в общей площади здания. А для оформления земельного участка как в собственность, так и в аренду требуется совместное обращение всех владельцев жилого дома. До оформления указанного права каждый сособственник здания обязан оплачивать пользование землей пропорционально своей доле в праве собственности на часть объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский обратился к ИП Сластя Д. О. с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что незаключение ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности по внесению оплаты за использование земельного участка, и, таким образом, требования истца являются правомерным.

Обоснованным является также вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия считает ошибочным использование арбитражным судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов общей площади вышеуказанного земельного участка, поскольку встроенное помещение находится в девятиэтажном жилом доме, где помимо помещения магазина ответчика имеются помещения, принадлежащие другим лицам. Ответчик не может быть признан пользователем земельного участка в части, превышающей долю участка, соответствующую площади помещения, принадлежащего ему лично.

При рассмотрении дела судом первой инстанции им были учтены данные о площади земельного участка, установленные при рассмотрении дела N А 12-12812/03-С11.

Однако согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, то в данном случае у Арбитражного суда Волгоградской области не имелось оснований считать данные о площади земельного участка заранее установленными при рассмотрении настоящего спора.

По сведениям, полученным из МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Волжского, общая площадь встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сластя Д. О., равна 915,3 кв. м. Общая площадь жилого дома, в котором находится данное помещение, составляет 25976 кв. м.

Таким образом, доля, занимаемая вышеуказанным помещением магазина ответчика, равна 1/ 28,38 (915,3 / 25976 = 1 / 28,38).

Согласно ответу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции площадь земельного участка, занимаемого жилым домом по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75 составляет 12109,0 кв. м.

Следовательно, площадь земельного участка, соответствующая вышеуказанной доле помещения ответчика от общей площади жилого дома, исходя из расчета: 12109 кв. м. х 1 / 28,38 равна 426,7 кв. м.

Оплата за пользование долей земельного участка ответчика составляет 132861,93 рублей, исходя из следующего расчета.

За период 24.03.2006 г. - 31.03.2006 г. - 6993,61 руб. / 30 дн. х 7 дн. = 1631,84 руб.

За период 01.04.2006 г. - 31.01.2007 г. - 6993,61 х 10 мес. = 69936,10 руб.

За период 01.02.2007. г. - 10.02.2007 г. - 6993,61 / 28 дн. х 10 дн. = 2497,72 руб.

За период 11.02.2007 г.- 28.02.2007 г. - 7692,97 / 28 дн. х 18 дн. - 4945,48 руб.

За период 01.03.2007 г. - 30.09.2007 г. - 7692,97 х 7 мес. = 53850,79 руб.

1631,84 руб. + 69936,10 руб. + 2497,72 руб. + 4945,48 руб. + 53850,79 руб. = 132861,93 руб.

Судебная коллегия считает верным представленный ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2006 г. по 30.09.07 г., произведенный исходя из площади доли земельного участка, пропорциональной площади встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику равной 426,7 кв. м., ставок земельного налога - 29,8 руб. и 32,78 руб., количества дней просрочки, суммы неосновательного обогащения за соответствующий период, ставки рефинансирования банковского процента, согласно которому сумма процентов составляет 10349,41 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение было необоснованным в части взыскания с ответчика следующих сумм: основного долга в сумме 77002,05 рублей ( 209863,98 - 132861,93 ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5496,66 ( 15846,07 - 10349,41) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 132861,93 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10349,41 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом вышеуказанное признание исковых требований в части принимается, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу N А12-18206/07-С14 изменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сластя Дмитрия Олеговича, г. Волжский, Волгоградская область в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область долг в сумме 132861 рублей 93 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10349 рублей 41 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сластя Дмитрия Олеговича, г. Волжский, Волгоградская область в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область 3815 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область в пользу индивидуального предпринимателя Сластя Дмитрия Олеговича, г. Волжский, Волгоградская область 365 рублей 51 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова