Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-344/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-344/2011

г. Киров

18 марта 2011 г.

Дело N А82-11307/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Евстафьева С.В., доверенность от 10.11. 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу N А82-11307/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о выселении ответчика из помещений N N 12-23 общей площадью 70,4 кв.м. (до перепланировки NN 1-7,1-3 общей площадью 73,6 кв.м.), расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, 12.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением договора безвозмездного пользования ответчик обязан освободить занимаемое помещение; основания занимать спорное помещение отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2010 к договору безвозмездного пользования заключено в соответствие с действующим законодательством и Порядком передачи муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование и истец не вправе отказаться от договора, заключенного сроком до 30.06.2015.

Заявитель просит принять в качестве дополнительного доказательства письмо Комитета от 31.12.2010 N 7818, указывая на невозможность получения данного письма ранее по вине истца.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Нежилые помещения N N 12-23 общей площадью 70,4 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, 12, являются муниципальной собственностью.

Постановлением мэра г. Ярославля от 07.08.2006 N 2841 утвержден Порядок передачи муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование (далее - Порядок) (л.д. 59-61).

В силу пункта 11 Порядка срок действия договора устанавливается комиссией.

Распоряжением заместителя мэра N 2022 от 24.12.2007 вышеуказанное муниципальное имущество после решения комиссии по передаче имущества, оформленного протоколом N50 от 21.12.2007 (л.д. 62-63) передано ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок (л.д. 6).

24.12.2007 между Комитетом и Обществом заключен договор от N 2591 (л.д.7-11) в соответствии с условиями которого, Комитет передал указанные помещения Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

В силу пункта 2.1.2 истец обязался не менее чем за 2 месяца предупредить ответчика о расторжении договора и необходимости передачи имущества.

20.04.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору безвозмездного пользования, согласно которому стороны определили срок действия договора до 30.06.2015 (л.д. 11).

На основании протеста прокурора г. Ярославля от 27.04.2010 (л.д.13-14) приказом от 17.05.2010 N 6/830 (л.д.15) Комитет отменил распоряжение от 24.12.2007 N 2022 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование Обществу.

Уведомлением от 18.05.2010 Комитет сообщил ответчику о прекращении с 23.08.2010 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2591 и предложил в указанный срок освободить помещения.

Поскольку ответчик помещения истцу не возвратил, тот обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2010года является недействительным (ничтожным) как противоречащим статьям 124, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Порядку передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник передал спорный объект в безвозмездное пользование по договору по договору безвозмездного пользования.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что передача ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" нежилых помещений в безвозмездное пользование была осуществлена с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", без согласования с антимонопольным органом (статья 20 данного Федерального закона), а также без проведения соответствующих торгов.

Признав, нарушение действующего законодательства, при заключении договоров безвозмездного пользования имуществом, на основании протеста Прокурора города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отменил распоряжение от 24 декабря 2007 года N 2022 "О передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".

Таким образом, истец признал нарушение требований действующего законодательства, допущенное им при передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, договор безвозмездного пользования имуществом является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Дополнительное соглашение N 1 от 20 апреля 2010 года также является недействительным.

У ответчика отсутствуют правовые основания для занятия им спорных помещений, в связи с этим требования истца об освобождении этих помещений является обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на Закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утративший силу в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не влияет на правильность вынесенного судом решения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2010 года по делу N А82-11307/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т. В. Чернигина