Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1662/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1662/2010

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А60-44192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2009 года

по делу N А60-44192/2009, принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") о взыскании 42 687 578 руб. 82 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2009 года по договору N 4-ГП от 01.01.2007 г., 62 252 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2009 г. по 24.09.2009 г., а также процентов, подлежащих начислению с 25.09.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 42 687 578 руб. 82 коп. основного долга, 62 252 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2009 г. по 24.09.2009 г., с последующим начислением процентов с 25.09.2009 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 г. по делу N А60-44785/2009, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено, что на расчетах у ОАО "Роскоммунэнерго" отсутствуют потребители (юридические и физические лица), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала". По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о том, что ОАО "МРСК Урала" не оказывает фактической услуги по передаче электроэнергии по своим сетям и соответственно не обязано предоставлять ОАО "Роскоммунэнерго" связанную с этой услугой, но предусмотренную договором N 4-ГП, отчетную информацию, в связи с чем, как полагает ответчик, условия указанного договора не создают каких-либо правовых последствий. Заявитель жалобы указывает, что "отчеты" ответчика, на которые ссылается суд первой инстанции в подтверждение объема услуг по передаче энергии, условиями договора N 4-ГП не предусмотрены и соответственно не могли быть представлены суду первой инстацнии. Ответчик ссылается на отсутствие подписанного акта об оказании услуг, обосновывая данное обстоятельство тем, что согласно п. 6.17 договора N 4-ГП акт об оказании услуг составляется истцом на основании ведомостей, обязанность предоставления которых, по мнению ответчика, возлагалась на истца. Однако, как указывает ответчик, решением суда по делу N А60-44785/2009 установлено, что обязанность предоставления ведомостей не лежит на какой-либо из сторон договора N 4-ГП, соответственно данные ведомости в адрес ответчика не предоставлялись и оснований для формирования акта об оказании услуг не имелось. По мнению заявителя жалобы, вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают его позицию о ничтожности договора N 4-ГП.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии, услуг по передаче заявленной мощности на 2009 год сторонами согласованы в Приложении N 4 к договору.

Во исполнение условий договора N 4-ГП от 01.01.2007 г. истец в августе 2009 г. оказал ответчику услуги по передаче заявленной мощности в количестве 35,052 МВт на сумму 23 541 528 руб. 36 коп., услуги по передаче электрической энергии в объеме 46 089 554 кВтч на сумму 19 146 050 руб. 46 коп., на общую сумму 42 687 578 руб. 82 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции исходил из доказанности объема оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии, наличия и размера задолженности. Указав, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства, связанные с заключенностью договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 г., установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-9228/02009-С3 от 13.07.2009, N А60-17127/2009 от 24.07.2009, N А60-25162/2009 от 01.10.2009, N А60-23681/2009-С3 от 18.08.209, N А60-284/2009 от 31.07.2009, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат вновь доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется гарантирующим поставщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между гарантирующим поставщиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 г. количество электроэнергии, переданной потребителям (общий объем оказанных услуг по договору) состоит из следующих слагаемых: суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя; суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям Сетевой организации (ЗАО "Тагилэнергосети"); суммарного объема электрической энергии, покупаемой сетевыми организациями у Гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь.

В силу пункта 4.1. договора учет электрической энергии, поступившей в сеть Исполнителя, ТСО и отпущенной из их сетей, производится в порядке, предусмотренном Приложениями N 7, 8 к договору.

Порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям исполнителя - ОАО "МРСК Урала" и к электрическим сетям сетевой организации - ЗАО "Тагилэнергосети", определен сторонами в пунктах 6.6 - 6.13 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9228/2009-СЗ от 13.07.2009 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г., установлено, что на расчетах у ОАО "Роскоммунэнерго" отсутствуют потребители (юридические и физические лица), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала".

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, не подлежит вновь доказыванию и свидетельствует об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" обязанности по снятию показаний приборов учета, оформлению Актов снятия показаний и соответственно определению объема отпущенной/переданной энергии и формированию Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" - юридическим и физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям ОАО "МРСК Урала".

Пунктом 1.1. Приложения N 7 к договору сторонами определен порядок снятия показаний приборов учета - взаимоотношения по снятию показаний приборов учета и взаимодействию исполнителя и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, подключенных непосредственно к сетям ЗАО "Тагилэнергосети" регламентируется отдельным договором между гарантирующим поставщиком и ЗАО "Тагилэнергосети".

Договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии и выполнения работ (оказания услуг) от 01.01.2008 г., заключенным между ЗАО "Тагилэнергосети" (сетевая организация) и ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) предусмотрено, что гарантирующий поставщик ежемесячно в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, формирует отчет о фактическом объеме полезного отпуска потребителям, присоединенным к сетям Сетевой организации, подписывает и передает сетевой организации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с изложенными условиями обязанность по формированию отчета о полезном отпуске электроэнергии потребителем возложена на ОАО "Роскоммунэнерго".

В материалах дела имеются отчет ОАО "Роскоммунэнерго" о фактическом объеме полезного отпуска электроэнергии его потребителям за август 2009 г., подписанный исполнительным директором ответчика Панкстьяновым Н.Ф. и зам.ген.директора ЗАО "Тагилэнергосети" Воробьевым Н.В., и отчет о стоимости нагрузочных потерь за август 2009 г., подписанный исполнительным директором ОАО "Роскоммунэнерго" Антоновским М.Ю., которые направлены ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами от 07.09.2009 г. N 02-31/646, от 08.09.2009 г. N 01-16/65 (л. д. 133 - 137).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора N 4-ГП от 01.01.2007 г. не предусмотрено предоставление ответчиком отчетов в подтверждение объема услуг по передаче электроэнергии, и о невозможности представления указанных отчетов суду первой инстанции.

В соответствии с п. п. 6.17, 7.3 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г. на основании вышеуказанных отчетов об объемах услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК "Урала" составлен и направлен ответчику акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за август 2009 г.

При этом к оплате ОАО "Роскоммунэнерго" истцом предъявлена стоимость услуг по передаче электрической энергии в меньшем объеме, чем указано самим ответчиком в отчете о фактическом объеме полезного отпуска потребителям, поскольку потребителем ОАО "Роскоммунэнерго" - МУП "Тагилэнерго" с 01.01.2009 г. заключен самостоятельный договор с истцом на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем стоимость услуг по передаче электроэнергии МУП "Тагилэнерго" исключена из объема услуг, предъявленных к оплате ответчику на основании договора N 4-ГП от 01.01.2007 г.

Довод ответчика о том, что не имелось оснований для формирования акта об оказании услуг, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и условиям договора N 4-ГП от 01.01.2007 г.

Следует отметить, что не подписание акта об оказании услуг со стороны ответчика не освобождает последнего от исполнения возложенного на него договором N 4-ГП от 01.01.2007 г. обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств, проведенного по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику в августе 2009 г. услуг по передаче электрической энергии, объема оказанных услуг, наличия и размера задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2009 года по договору N 4-ГП от 01.01.2007 г., в размере 42 687 578 руб. 82 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 252 руб. 72 коп., начисленные за период с 20.09.2009 г. по 24.09.2009 г. с последующим начислением с 25.09.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ОАО "МРСК Урала" не оказывает фактической услуги по передаче электроэнергии по своим сетям и о ничтожности договора N 4-ГП от 01.01.2007 г., являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и ст. 170 ГК РФ. Так, из положений норм ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Между тем, в материалах дела имеются документы (отчеты ответчика о фактическом объеме полезного отпуска электроэнергии его потребителям и о стоимости нагрузочных потерь за август 2009 г., составленный истцом акт оказанных услуг, счета-фактуры), свидетельствующие об исполнении сторонами указанного договора предусмотренных его условиями взаимных обязательств. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года по делу N А60-44192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева