Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-408/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-408/2011

г. Владивосток

Дело

14 марта 2011 г.

N А24-1712/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попель Ольги Александровны

апелляционное производство N 05АП-408/2011

на определение от 10.12.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-1712/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Попель Ольги Александровны

к Елизовскому потребительскому обществу (ИНН 4105002316, ОГРН 1024101220362)

третьи лица: Кириленко Ирина Александровна, Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ

о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества; признании избранной председателем Совета Елизовского потребительского общества Кириленко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Попель О.А., обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества, принятые тайным голосованием 17.04.2009, а также признать избранной 17.04.2009 общим собранием пайщиков Елизовского потребительского общества председателем Совета Елизовского потребительского общества Кириленко Ирину Александровну.

Определением от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириленко Ирина Александровна и Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ.

Определением суда от 12.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А24-1712/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

03.11.2010 Елизовское Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с истца, Попель Ольги Александровны, понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя (расходы на проезд, проживание и оплату услуг представителя) в размере 244290 рублей.

Определением от 10.12.2010 суд взыскал с Попель Ольги Александровны в пользу Елизовского Потребительского общества 114290 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказал в связи с их чрезмерностью.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 10.12.2010, Попель Ольга Александровна просит его отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается по результатам рассмотрения дела по существу, то есть в силу статьи 15 АПК РФ с вынесением такого судебного акта как решение. Поскольку определением от 12.07.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено без рассмотрения заявленных требований по существу, истец считает, что судебные расходы не могут быть взысканы ни с одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Елизовское потребительское общество в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласилось, обжалуемое определение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ, регулирующей порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов,

При этом, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это урегулировано частью 1 статьи 110 АПК РФ, разрешает вопрос о распределении расходов с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае требования истца фактически были отклонены, а иск был заявлен неправомерно.

В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен по результатам рассмотрения дела по существу только с вынесением такого судебного акта как решение.

Кроме того, определение о прекращении производства по делу как раз в таком случае и является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и повторно обратится в суд с таким же иском истец уже не вправе.

Как следует из материалов дела, ответчик - Елизовское потребительское общество просил взыскать с истца - Попель Ольги Александровны 244290 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Черевко Дмитрия Анатольевича, оказывавшего заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании договора от 10.05.2010 на оказание юридической помощи.

Заявленные судебные расходы в сумме 244290 рублей составили, в том числе: 180 000 рублей - стоимость непосредственно юридических услуг по договору от 10.05.2010, 38 600 рублей - стоимость проезда и проживания представителя Черевко Д.А. для участия и представления интересов в Пятом Арбитражном апелляционном суде в г. Владивостоке (33 500 рублей - стоимость авиабилетов, 3 400 рублей и 1 700 рублей - проживание в гостинице), 25 690 рублей - стоимость проезда и проживания представителя Черевко Д.А. для участия и представления интересов в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске (21 400 рублей - стоимость авиабилетов, 4 290 рублей - проживание в гостинице).

В подтверждение факта оказания и оплаты названных юридических услуг ответчик представил в материалы дела: договор от 10.05.2010, акты сдачи-приемки выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2010, авиабилеты, счета на оплату услуг гостиницы, расходные кассовые ордеры.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что Черевко Д.А. представлял интересы ответчика на основании доверенности Елизовского потребительского общества N 247 от 21.06.2010. В рамках оказания представительских услуг Черевко Д.А. принимал участие в судебном заседании 08.07.2010, в котором производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду. Отзыв на иск, содержащий правовую позицию ответчика по существу заявленных истцом требований, представитель ответчика Черевко Д.А. не составлял, при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, которое проводилось судом 04.06.2010, участие не принимал.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Черевко Д.А. при рассмотрении дела в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также того, что заявленные истцом в иске требования судом не разрешались, поскольку производство по делу прекращено, коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правомерно признаны разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 114 290 рублей, из них: 50 000 рублей - возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, 64 290 рублей - возмещение расходов по проезду представителя ответчика в г. Владивосток и в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и проживания там. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей судом правомерно отказано в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2010 по делу N А24-1712/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина