Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-5324/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-5324/2010

г. Томск

Дело N 07АП-5324/2010 (6)

11 марта 2011 г.

N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

арбитражного управляющего Антонова Д.И. (определение от 01.07.2010),

от должника: Бахарева В.В. по доверенности от 07.02.2011, паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дениса Ивановича Антонова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года (судьи В.В. Лебедев, Л.Г. Москвитина, Е.В. Поль) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (ОГРН 106422204274, ИНН 4222010695)

по жалобе Максима Викторовича Унегова, Любови Степановны Гвоздик, Маи Устиновны Липуновой, Ольги Савельевны Колпаковой, Виталия Георгиевича Коровина, Валентины Васильевны Чуплаковой, Петра Сазоновича Добровольского, Марии Петровны Гвоздецкой

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Дениса Ивановича Антонова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Денис Иванович Антонов.

Конкурсные кредиторы Максим Викторович Унегов, Любовь Степановна Гвоздик, Мая Устиновна Липунова, Ольга Савельевна Колпакова, Виталий Георгиевич Коровин, Валентина Васильевна Чуплакова, Петр Сазонович Добровольский, Мария Петровна Гвоздецкая обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Д.И. Антонова, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, непроведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, неоспаривании сделок должника. Кроме того, заявители просили обязать конкурсного управляющего Д.И. Антонова возместить причиненные им убытки в размере 10 346 563 рублей, возникшие в связи с привлечением специалистов в ходе конкурсного производства, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Д.И. Антонова, выразившиеся в непроведении своевременной инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего Антоновой Ирины Борисовны в качестве и.о. главного бухгалтера МФПС "Гурьянин". Конкурсный управляющий Д.И. Антонов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий Д.И. Антонов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 отменить в остальной части и прекратить производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со статьями 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку заявителями жалобы не было устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, а именно, не представлено обоснование доводов жалобы. Судом настоящая жалоба рассмотрена при отсутствии сведений о надлежащем извещении всех конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника, суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предельный срок проведения инвентаризации не установлен; бухгалтерские документы, на основании которых должна проводиться инвентаризация, конкурсному управляющему не переданы; перед началом инвентаризации отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать имущество должника; инвентаризация проводилась по мере закрытия в разных городах офисов МФПС "Гурьянин", в связи с чем заняла продолжительный период времени.

Суд не исследовал вопрос о том, что к дате судебного заседания инвентаризация имущества МФПС "Гурьянин", а также имущества, находящегося на ответственном хранении - зданий, мультикасс, автомобиля "Газель", принадлежащих Истомину А.С. и арестованного в рамках уголовного дела, проведена. Инвентаризация дебиторской задолженности не была проведена ввиду того, что большое количество документов, подтверждающих наличие или отсутствие дебиторской задолженности, находилось в разобщенном несистематизированном виде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконном привлечении конкурсным управляющим в качестве и.о. главного бухгалтера своей супруги - Антоновой И.Б. сделаны без оценки обстоятельств дела. Судом не учтено, что после открытия конкурсного производства у должника не имелось бухгалтера, и супруга конкурсного управляющего была принята на работу временно, на период поиска работника на данную должность. Суд неправомерно посчитал, что привлечение конкурсным управляющим его супруги на должность и.о. главного бухгалтера свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью, так как данные отношения являются трудовыми, и к ним не могут применяться нормы гражданского права. Привлечение конкурсным управляющим Антоновой И.Б. в качестве и.о. главного бухгалтера не повлекло причинение должнику убытков.

Максим Викторович Унегов, Любовь Степановна Гвоздик, Мая Устиновна Липунова, Ольга Савельевна Колпакова, Виталий Георгиевич Коровин, Валентина Васильевна Чуплакова, Петр Сазонович Добровольский, Мария Петровна Гвоздецкая представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают определение суда первой инстанции от 14.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению и указывают, что ввиду большого числа конкурсных кредиторов (более 3 тысяч) о рассмотрении жалобы заявителей участвующие в деле лица уведомлялись посредством размещения объявлений в газетах и на радио. Суд обоснованно признал оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Д.И. незаконными, поскольку Антонов Д.И. не представил документов, подтверждающих проведение им инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Д.И. Антонов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Д.И. Антонова, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 МФПС "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.07.2010 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Д.И. Антонов.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" Д.И. Антоновым не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности должника, не оспорены сделки должника, необоснованно привлечены сторонние специалисты, чем были причинены убытки в сумме 10 346 563 руб., конкурсные кредиторы Унегов Максим Викторович, Гвоздик Любовь Степановна, Липунова Мая Устиновна, Колпакова Ольга Савельевна, Коровин Виталий Георгиевич, Чуплакова Валентина Васильевна, Добровольский Петр Сазонович, Гвоздецкая Мария Петровна обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просили отстранить Д.И. Антонова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин".

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника, исходил из того, что с момента утверждения конкурсного управляющего Антонова Д.И. прошло более пяти месяцев, однако инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена, длительность срока её проведения не обозначена и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт проведения инвентаризации имущества, определить состав инвентаризационной комиссии, начальный и конечный сроки проведения инвентаризации имущества, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 настоящего Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.07.2010 конкурсное производство в отношении должника введено на срок шесть месяцев. С момента утверждения Д.И. Антонова конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" (01.07.2010) по состоянию на дату рассмотрения жалобы кредиторов прошло более 5 месяцев, однако инвентаризация имущества должника не проведена.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.09.2010, конкурсным управляющим включено в конкурсную массу имущество должника - офисная техника. Однако первичные документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсным управляющим не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлен предельный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данный срок должен определяться с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Д.И. Антонов не представил в материалы дела доказательства проведения инвентаризации имущества должника, установления начального и конечного сроков её проведения, формирования состава инвентаризационной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о невозможности завершения инвентаризации дебиторской задолженности в связи с большим объемом документов и дебиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его недоказанностью.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего мотивирован недоказанностью самого факта начала проведения инвентаризации и планируемого конкурсным управляющим срока ее окончания, формирования состава инвентаризационной комиссии.

Данный вывод суда заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг, приказ о проведении инвентаризации в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

При отсутствии доказательств проведения конкурсным управляющим Д.И. Антоновым инвентаризации имущества МФПС "Гурьянин" суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей ввиду неправомерного бездействия.

Удовлетворяя жалобу кредиторов в части признания необоснованным расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного лица в качестве и.о. главного бухгалтера МФПС "Гурьянин" - супруги конкурсного управляющего Ирины Борисовны Антоновой, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о неправомерном привлечении конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" Д.И. Антоновым своей супруги в качестве и.о. главного бухгалтера общества в связи с тем, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику в период наличия у конкурсного управляющего Антонова Д.И. соответствующих полномочий.

Суд апелляционной жалобы считает указанные выводы Арбитражного суда Кемеровской области правильными по следующим основаниям.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В приведенной норме права не указано, какие правоотношения должны возникать между арбитражным управляющим и привлекаемыми им лицами: трудовые или гражданско-правовые.

Особенности правового статуса арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя дают ему право заключать как гражданско-правовые, так и трудовые договоры.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании изложенного, конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Д.И. Антонов не имел права привлекать свою супругу в качестве бухгалтера для обеспечения своей деятельности и расходовать денежные средства должника на оплату ее услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение Антоновой И.Б. было необходимо в связи с отсутствием в штате должника бухгалтера, не соответствует действительности.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.09.2010 и пояснениям арбитражного управляющего Антонова Д.И. в суде апелляционной инстанции, одновременно с привлечением и.о. главного бухгалтера Антоновой И.Б. конкурсным управляющим был привлечен по трудовому договору N 3 от 24.06.2010 бухгалтер Канашина Наталья Сергеевна. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал срочную необходимость привлечения наряду с бухгалтером также исполняющего обязанности главного бухгалтера.

Кроме того, независимо от наличия такой необходимости конкурсный управляющий был не вправе привлекать заинтересованное лицо без согласия собрания кредиторов, которое в данном случае конкурсным управляющим не было получено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения с Антоновой И.Б. регулируются нормами трудового права, в связи с чем к трудовым правоотношениям Закон о банкротстве не применяется, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как предметом настоящего судебного разбирательства является правовая оценка действий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве. Трудовые отношения с работниками, на которые ссылается арбитражный управляющий, находятся за пределами предмета и оснований жалобы кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" Д.И. Антоновым обязанностей в части проведения своевременной инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованного расходования денежных средств на привлеченного специалиста - Антонову И.Б., являющуюся заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, приводит к затягиванию процедуры банкротства, нереализации имущества должника, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и может повлечь для них убытки, суд первой инстанции правомерно отстранил Д.И. Антонова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении всех конкурсных кредиторов о времени и месте судебного разбирательства, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд имеет заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспорены.

Конкурсные кредиторы МФПС "Гурьянин", которые, по утверждению арбитражного управляющего Д.И. Антонова, не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 не обратились, о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не заявили.

Действующим законодательством не предоставлено право одному лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в интересах другого лица.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства размещения в средствах массовой информации сообщения о рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Д.И. Антонова доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев