Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 12АП-2065/2008

г. Саратов

Дело N А12-18547/07-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 28" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Ф. И. Тимаева, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

истца - не явились, извещены надлежащим образом,

ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчука Анатолия Васильевича, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2008 года по делу N А12-18547/07-С9 (судья И. В. Харченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автошина-Юг", г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Рябчуку Анатолию Васильевичу, г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автошина-Юг" (далее - ООО "Автошина-Юг") с иском к индивидуальному предпринимателю Рябчуку Анатолию Васильевичу ( далее - ИП Рябчук А. В. ) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 946.972 рубля, а также неустойки в сумме 57.300 рублей, а всего - 1.004.272 рублей.

Решением от 07.03.2008 г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 946.972 рубля, кроме того, с ответчика были взысканы 15.578 рублей 71 копейка расходов по государственной пошлине, всего - 962.55 рублей 71 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске отказать. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была дана оценка его письменным возражениям на исковое заявление, на несоответствие накладной и доверенности, представленных истцом в доказательство факта поставки товара, требованиям, предусмотренным законодательством, на противоречие имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор купли - продажи от 18.07.2007 г. N 13/1, на основании которого ООО "Автошина-Юг" обязывалось в течение срока действия договора на условиях последующей оплаты поставлять в адрес ИП Рябчука А. В. товар по ценам и в ассортименте, определенном договором, дополнительными соглашениями к нему и заявками покупателя.

Основанием для обращения ООО "Автошина-Юг" в суд с иском послужила неоплата предпринимателем поставленного ему товара.

Согласно части 1 статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о том, что вышеназванный договор следует признать незаключенным, поскольку в договоре стороны не согласовали наименование и количество поставляемых товаров, сторонами не представлены дополнительные соглашения к договору или заявки покупателя с указанием наименования и количества товаров.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования поставщиком и покупателем условия о предмете договора, которое является существенным.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам ), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд правомерно признал поставку товара истцом ответчику разовой сделкой, исполнение которой подтверждено представленными в материалы дела накладной от 18.07.2007 г. N 194 на сумму 946.972 рубля и доверенностью от 16.07.2007 г. N 000000022 на право получения товара от имени ИП Рябчука А.В., выданной водителю Сафошкину А. В. Соответственно, был правомерен и отказ в иске в части взыскания договорной неустойки.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что указанная доверенность выдана до даты заключения договора, поскольку дата незаключенного договора не может быть принята во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у него подлинной накладной от 18.07.2007 г. N 194, содержание которой существенно отличается от содержания накладной, представленной истцом. В частности, он указывает на разные количество единиц переданного товара и сумму, на которую он был поставлен (в накладной ответчика значится получение им товара в количестве 69 единиц и на сумму в 956.572 рубля).

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ИП Рябчука А. В., поскольку основанием заявленных исковых требований являлась поставка истцом ответчику по представленной истцом накладной от 18.07.2007 г. N 194 товара с наименованием, в количестве и на сумму, которые указаны в данной накладной.

Наличие накладной, имеющей тот же номер и дату составления, что и накладная, представленная истцом, не опровергает факт получения товара ответчиком.

Заявитель жалобы также ссылается на указание в двух вышеупомянутых накладных разных фамилий бухгалтера предприятия истца, на различные подписи водителя Сафошкина, указанного в обеих накладных как лицо, получившее товар от поставщика. Кроме того, как указывает податель жалобы, в обоих накладных отсутствуют подписи бухгалтера и грузополучателя, в представленной заявителем накладной в графе "получатель груза" проставлен оттиск печати истца.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, так как эти обстоятельства не опровергают факта получения товара ответчиком по накладной, представленной в суд истцом.

Заявитель не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии подписей водителя Сафошкина на накладных, представленных истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отклоняются также доводы жалобы об отсутствии в доверенности на имя водителя Сафошкина А. В. полной расшифровки его имени и отчества, указания его адреса регистрации (места жительства), образца подписи Сафошкина, а также полного наименования и количества товара, подлежащего получению данным лицом.

Вывод ответчика о нарушениях при оформлении доверенности на имя Сафошкина А. В. является необоснованным. С момента введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ доверенности от имени юридических лиц должны оформляться в порядке, установленном п. 5 ст. 185 Кодекса. Требования данной нормы, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, ООО "Автошина-Юг" соблюдены.

Довод об отсутствии в указанной накладной, являющейся основанием исковых требований, наименования поставленного товара не соответствует материалам дела, поскольку в данной накладной в качестве поставляемого товара указаны автомобильные диски и автошины.

Отсутствие в доверенности указания количества товара, подлежащего получению Сафошкиным А.В., свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на получение от имени ответчика товара без ограничений его количества.

Кроме того, нахождение накладной у ответчика, хотя и с иными данными о количестве и стоимости поставленного товара является доказательством получения предпринимателем товара. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наименование товара, его стоимость по накладным, представленным истцом и ответчиком отличается по одной позиции поставленной продукции - диска RW Classic H-337 7,0/ R 16 5 * 108 ЕТ 40 в количестве 4 штук на общую сумму 9600 рублей. При этом в накладной, представленной ответчиком, указано на получение, в том числе и этого товара, общая стоимость полученного товара по накладной, представленной ответчиком, превышает стоимость полученного товара по накладной, представленной истцом в суд, на 9600 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дело в суде первой инстанции представитель ИП Рябчука А. В. не смог объяснить факт наличия у него накладной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2008 года по делу N А12-18547/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

Ф. И. Тимаев С. А. Жаткина