Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 12АП-2372/2008

г. Саратов

Дело N А12-450/08-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Беловой О.А.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - представителя Мелиховой В.С. по доверенности N 1 от 10.01.200г.

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" марта 2008 года

по делу N А12-450/08-С14, (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант", г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой", г.Волгоград,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград,

Главное управление по делам ГО и ЧС по Волгоградской области, г.Волгоград,

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

Управление противопожарной службы и гражданской защиты администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Волга", г.Волгоград,

о взыскании 373 848 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант"" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Приволжтрансстрой" о взыскании 373 848 рублей неосновательного обогащения, перечисленного ответчику во исполнение договора аренды N 3/03 от 29.12.04.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик арендную плату получал без законных оснований, поскольку договор аренды N 3/03 от 29.12.04 был признан незаключенным.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного денежного обогащения у ответчика за счет истца.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования полностью удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сдача имущества в аренду ответчиком производилась без согласия собственника имущества, т.е. арендная плата получена без законных оснований и подлежит возврату арендатору.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.04. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды N 3/03 на аренду нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16а, для использования под офис.

За период с января по декабрь 2005 года истец перечислил ответчику арендную плату за пользование данным помещением в сумме 373 848 руб.

Ответчик факт получения арендной платы в указанном размере не оспаривает.

Истец, в свою очередь, не оспаривает факт использования данного помещения в указанный период времени под офис, что подтверждается подписанными сторонами актами на оказание услуг (всего 12 актов).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.07 по делу N А12-15963/07 договор N 3/03 от 29.12.04 на аренду спорного помещения был признан незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора не позволяли определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что сумма полученной арендной платы по признанному незаключенным договору аренды не является для арендодателя неосновательным денежным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наоборот, на стороне истца имело место неосновательное обогащение в виде пользования помещением при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, так как договор N 3/03 от 29.12.04 был признан судом незаключенным.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.п.1,2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на стороне истца имелось неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы за фактическое пользование в спорный период времени.

Истец произвел возмещение неосновательного денежного обогащения арендодателю по договору, исполнив надлежащим образом положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возврата у ответчика уплаченной суммы за пользование чужим недвижимым имуществом, так как в данном случае на его стороне вновь возникнет неосновательное денежное обогащение.

Тот факт, что ответчик при сдаче имущества не заручился согласием его собственника, не дает основания для удовлетворения иска.

При желании собственник имущества также на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать сумму полученной ответчиком арендной платы от истца путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

При этом невозможно взыскание повторно суммы неосновательного денежного обогащения с истца, так как им произведена оплата за фактическое пользование чужим имуществом.

Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 30.01.02 по N 8024/01.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного денежного обогащения в виде полученной арендной платы по договору 3/03 от 29.12.04.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года по делу N А12-450/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова