Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1790/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1790/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-49078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1790/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-49078/2010 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Компаний РТЛ"

к Центральной Акцизной Таможне

об оспаривании постановления от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-327/2010

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.Ю. Верейчик (доверенность от 14.02.2011)

от ответчика (должника): представителя А.И. Филоненко (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22491)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РТЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-327/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.04.2010 общество, действующее в качестве таможенного брокера на основании договора N 0366-09-09 от 15.12.2009 об оказании брокерских услуг, заключенного с ООО "Ниссан Мотор Рус", представило в таможенный орган ГТД N 10009191/260410/0004784 на товары - новые автомобили "Nissan", в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (т.1 л.д.13-30).

Товар ввезен на таможенную территорию РФ посредством морской перевозки по следующим документам: коносамент N USR STP - 01 от 19.04.2010, инвойс "INVOICE HEADER" от 19.04.2010 с приложениями. Отправитель товара - компания "Нисан Интернэшнл СА", получатель и декларант - ООО "Ниссан Мотор Рус".

В ГТД N 10009191/260410/0004784 таможенным брокером в графе 31 (описание товара) заявлены товары: новые легковые автомобили "NISSAN PATHFINDER 2.5D" 2010 г.в., оборудованные дизельным двигателем, объемом 2488 куб.см., мощностью согласно гр.31 - 174 л.с./128 кВт.

Данные сведения, а именно: мощность двигателя, соответствуют одобрению типа транспортного средства N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009, выданному Межотраслевым фондом "Сертификация транспорта", представленному в таможню одновременно с ГТД. Сумма подлежащих оплате таможенных платежей составила 14248538,57 руб.

26.04.2010 товары, заявленные в ГТД N 10009191/260410/0004761, выпущены таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

13.05.2010 в таможню поступило письмо от ООО "Ниссан Мотор Рус", в котором получатель просит внести изменения в спорную ГТД и выданные на ее основании ПТС в связи с неверным указанием мощности ввезенных автомобилей. С данным письмом ООО "Нисан Мотор Рус" также предоставило в таможенный орган одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) N РОСС СН.МТ02.Е06712 от 16.04.2010, выданное Межотраслевым фондом "Сертификация транспорта САТР" на указанные транспортные средства, согласно которому максимальная мощность автомобилей составляет 140 кВт (т.1 л.д.77-85).

01.06.2010 в связи с тем, что в одобрениях типа N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009 и N РОСС СН.МТ02.Е06712 от 16.04.2010 имеются расхождения в сведениях о мощности двигателя транспортных средств, задекларированных в ГТД N 10009191/260410/0004784, таможней направлен запрос в Межотраслевой фонд "Сертификация транспорта САТР". 11.06.2010 на запрос таможенного органа поступил ответ, согласно которому Ростехрегулированием и Органом по сертификации САТР-Фонд были выданы ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 на автомобили NISSAN PATHFINDER экологического класса 3 и ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е06712 на автомобили NISSAN PATHFINDER экологического класса 4, которые распространяются на модификацию с дизелем Nissan, YD25 с рабочим объемом 2488 куб.см. Распространение действия вышеуказанных ОТТС на конкретные автомобили NISSAN PATHFINDER определяется их комплектацией и соответствием уровню требований к выбросам вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, в результате проведенной должностными лицами таможенного органа проверки установлено, что максимальная мощность двигателя легковых автомобилей "NISSAN PATHFINDER 2.5D" с дизельным двигателем объемом 2488 куб.см. составляет 140 кВт.

Согласно приказу ФТС России от 04.02.2010 N 201 "О взимании акцизов" ставка акциза составляет 235 рублей за 0,75 кВт (1 л.с.).

Согласно произведенному таможенным органом расчету сумма таможенных пошлин, подлежащая доплате в связи с заявлением недостоверных сведений о товаре, составила 35494,40 руб.

Таким образом, таможней в ходе таможенного контроля было выявлено заявление таможенным брокером при декларировании товаров по ГТД N 10009191/260410/0004784 недостоверных сведений о мощности двигателей автомобилей "NISSAN PATHFINDER 2.5D" 2010 г.в.: вместо мощности 140 кВт заявлена мощность 128 кВт, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.07.2010 по делу N 10009000-327/2010, согласно которому общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, что привело к занижению таможенных пошлин, налогов (т.2 л.д.178-185).

30.07.2010 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-327/2010, общество привлечено к ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 35494,40 руб. (т.1 л.д. 6-10).

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом судом установил, что при декларировании общество было лишено возможности указать достоверные сведения о мощности двигателей ввезенный автотранспортных средств, поскольку ООО "Ниссан Мотор Рус" представило для декларирования ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009, кроме того, общество руководствовалось разъяснениями ООО "Ниссан Мотор Рус", полученными в письме от 26.04.2010 Е, в связи с чем не приняло во внимание данные о мощности автомобилей, указанные в инвойсе (т.1 л.д.31).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом по смыслу положений параграфа 2 главы 6 и главы 14 ТК РФ декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему классификационного кода таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, в данном случае мощность двигателя в лошадиных силах, неверное указание которой привело к занижению таможенных платежей.

Таким образом, следует согласиться с судом в том, что действия общества в настоящем споре образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем правовая позиция суда первой инстанции относительно невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не находит должного документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности осуществляет свою деятельность в регионе деятельности таможни, занимается таможенным оформлением различных товаров, в том числе автотранспортных средств, и должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для соблюдения требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается то, что общество заявило при декларировании сведения о мощности автомобилей на основании ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009, а не на основании имеющегося в его распоряжении инвойса от 19.04.2010, который содержал достоверные сведения и находился в пакете товаросопроводительных документов, представленных самим обществом в таможню.

Более того, в возражениях на отзыв таможни (т.2 л.д.134-137) общество указало на то, что оно усмотрело противоречия между информацией относительно мощности двигателей, содержащейся в инвойсе и в ОТТС, в связи с чем направило запрос в адрес ООО "Ниссан Мотор Рус".

Вместе с тем, данный запрос в материалы административного дела и в суд не представлен.

Ответ ООО "Ниссан Мотор Рус", изложенный в письме от 26.04.2010, содержит сведения касающиеся VIN-номеров автомобилей и модели двигателя. Информация о мощности двигателей автомобилей в письме отсутствует, что вызывает сомнения в том, что запрос общества касался именно мощности в целях устранения несоответствия сведений инвойса и ОТТС.

Общество представило апелляционному суду запрос в ООО "Ниссан Мотор Рус" от 25.12.2010 N 086-1/10 и ответ на него, поступивший в общество 17.02.2011 (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Апелляционный суд учитывает, что данные документы составлены после вынесения оспариваемого постановления и обжалуемого решения по делу и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества вследствие принятия им всех необходимых мер является недостаточно обоснованным и не подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: самостоятельное обнаружение ошибок в декларации и добровольное их устранение, уплата сумм таможенных платежей в необходимом размере, противоречивость сведений документов, представленных получателем товара, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на общество законом).

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения не привел к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2010 года по делу N А56-49078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая