Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-10864/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-10864/2010

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А50-10617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емелев Е.В. (паспорт, доверенность от 19.10.2010),

от ответчика - Рудаков К.П. (паспорт, доверенность от 12.01.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Векс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2010 года

по делу N А50-10617/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ОАО коммерческий банк "Каури"

к ООО "Векс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО коммерческий банк "Каури" (банк) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Векс" (общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ банк увеличил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 452 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 (резолютивная часть от 24.08.2010) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 437 616 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 31.08.2010 обжаловано обществом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не распоряжалось денежными средствами в размере 4 200 000 руб., поступившими на его расчетный счет в июне 2008 года, не составляло и не подписывало платежного поручения о перечислении этой суммы ООО "Регион Строй". Общество считает, что наличие у него неосновательного обогащения не доказано. Кроме того, указывает на списание банком с его расчетного счета в безакцептном порядке 417 243 руб.

Банк против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, банку было предложено представить подлинник платежного поручения N 116 от 06.06.2008, доказательства заключения с обществом договора об обмене электронными документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем расчетного счета, открытого в банке.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного кредитного договора на расчетный счет общества в качестве кредита были перечислены денежные средства в размере 4 200 000 руб., банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что у общества возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, которая им не исполнена.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Возражая против заявленных требований, общество ссылается на то, что расчетный счет в заявленный период им не использовался, о зачислении на расчетный счет кредита в размере 4 200 000 руб., списании этих денежных средств с расчетного счета, а также о зачислении других денежных средств и их списании банком в безакцептном порядке в качестве платы за кредит, ему стало известно при предъявлении настоящего иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 на расчетный счет общества банком были зачислены денежные средства в размере 4 200 000 руб. В обоснование зачисления денежных средств банком представлено платежное поручение N 440 от 06.06.2008 с указанием назначения платежа - кредит в соответствии с кредитным договором N 764/3 от 06.06.2008.

Доказательств заключения обществом и банком кредитного договора N 764/3 от 06.06.2008 в материалах дела не имеется. Факт отсутствия такого договора сторонами не оспаривается. Таким образом, правовых оснований для зачисления указанных денежных средств на расчетный счет общества, судом не установлено. В отсутствие правоотношений по выдаче кредита наличие у общества информации о зачислении денежных средств банком не подтверждено.

Вместе с тем, зачисленные денежные средства в этот же день были списаны банком с расчетного счета общества. Основанием списания послужило электронное платежное поручение N 116 от 06.06.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Доказательств заключения с обществом соответствующего специального договора или включения указанных положений в существующий договор банковского счета банком не представлено. Возможность установления факта выдачи платежного поручения уполномоченным лицом отсутствует.

Следовательно, списание денежных средств в размере 4 200 000 руб. на основании электронного документа произведено банком 06.06.2008 без распоряжения общества.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 4 200 000 руб. были зачислены банком на расчетный счет общества 06.06.2008 и списаны со счета в этот же день без каких-либо правовых оснований.

Это свидетельствует об отсутствии фактического поступления спорной суммы обществу и отсутствии фактического распоряжения денежными средствами по воле общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не может быть признано приобретшим за счет банка денежные средства в размере 4 200 000 руб., неосновательного обогащения в указанном размере у него не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела довод банка о том, что общество получило неосновательное обогащение с момента перечисления денежных средств на его расчетный счет, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ввиду отсутствия у общества неосновательного обогащения, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) также отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда от 31.08.2010 (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на банк (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года по делу N А50-10617/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО коммерческий банк "Каури" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 528 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 75 коп.

Взыскать ОАО коммерческий банк "Каури" в пользу ООО "Векс" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин