Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 12АП-2274/2008

г. Саратов

Дело N А12-3772/07-С62

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,

при участии в заседании представителей:

Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области - Воробьевой М.А. по доверенности N 66Д от 09.01.2008 года, после объявленного перерыва - Ореховой Е.В. по ордеру N 467 от 07.04.2008 года

ИП Резникова А. А., ИП Постолова В.И. - Резникова А. А., Постолова В.И., Соколовой Н.В. по доверенности от 14.12.2007 года,

УМИ Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Воробьевой М.А. по доверенности N 22-12 от 09.01.2008 года, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Строганова О.В. по доверенности N 37 от 02.07.2007 года,

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Воробьевой М.А. по доверенности N 14-35 от 11.01.2008 года,

ООО "Транстехсервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

МУП "БТИ г. Волжского" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 г. по делу N А12-3772/07-С62 (судья С. Г. Пильник)

по иску Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Резникову Андрею Алексанровичу, г. Волжский Волгоградской области,

индивидуальному предпринимателю Постолову Владимиру Ивановичу, г. Волжский Волгоградской области,

ООО "Транстехсервис", г. Волжский Волгоградской области,

Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград;

третьи лица: Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

МУП "БТИ г. Волжского", г. Волжский Волгоградской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Резникову А. А. и Постолову В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на сооружения - бетонную площадку общей площадью 210, 0 кв. м. , расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 Б и бетонную площадку общей площадью 2498,0 кв. м., расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 А, а также об обязании ответчиков освободить соответствующие земельные участки путем сноса (демонтажа) вышеуказанных сооружений.

Решением от 06.03.08 г. арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - индивидуальные предприниматели Резников А. А. и Постолов В.И., а также Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области подали на него апелляционные жалобы.

Ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истечение срока исковой давности и просят принятое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель - Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права и также ходатайствует об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, заслушав представителей истца, ответчиков, а также представителей третьих лиц - УМИ Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие одного из ответчиков - ООО "Транстехсервис". При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 03 марта 2008 года, после перерыва в котором 06 марта 2008 г. было вынесено решение.

Согласно положениям ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Копия определения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 марта 2008 года, направленная судом ООО "Транстехсервис" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39, была возвращена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области с пометкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения неполученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Определение о назначении судебного разбирательства направлено судом в адрес ООО "Транстехсервис" 20.02.2008 года заказным письмом с уведомлением о вручении ( Т. 5 л. д. 122). Почтовое отправление получено отделением связи 22.02.2008 г., а уже 11.03.2008 г. возвращено со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, копия определения с извещением ответчика о месте и о времени судебного заседания, направленная в адрес ООО "Транстехсервис" была возвращена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области до истечения предусмотренного законодательством срока в один месяц.

Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами, в связи с чем следует признать, что ООО "Транстехсервис" не было должным образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной инстанции арбитражного суда также не было представлено доказательств надлежащего извещения данного ответчика о месте и о времени судебного разбирательства.

В связи с неизвещением ООО "Транстехсервис" о предстоящем судебном заседании оно было лишено возможности направить своих представителей для участия в деле и защищать свои права.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части четвертой, частью пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 г. по делу N А12-3772/07-С62 отменить.

Суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Направить постановление арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, с извещением об уведомлении.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова