Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 03АП-822/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 03АП-822/2011

А33-4900/2010к14

"17" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - ООО "МОСТ" Черкасовой С.Ф. - Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 18.01.2011;

от кредитора - ООО "Енисеймед" - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисеймед"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2011 года по делу N А33-4900/2010к14, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) банкротом.

Определением от 28.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 ООО "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) (далее - должник, ООО "МОСТ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисеймед" (далее - кредитор, ООО "Енисеймед") о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2010 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "МОСТ" Черкасовой С.Ф.

Определением суда от 03.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО "Енисеймед" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным поскольку, по его мнению, не все требования ООО "Енисеймед" были рассмотрены судом, в связи чем, кредитор был лишен права реализовать права на участие в голосовании по кандидатуре конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а именно 08.10.2010, а не 22.11.2010. Считает, что если бы первое собрание было проведено в установленный законом о банкротстве срок, то ООО "Енисеймед" имело бы на указанном собрании большинство голосов и его позиция могла бы повлиять на принятие на первом собрании кредиторов решения.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда от 03.02.2011 без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22 ноября 2010 года проведено первое собрание кредиторов ООО "Мост" с повесткой дня: по 5 вопросу - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Временным управляющим уведомлены все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания.

На собрании кредиторов от 22.11.2010 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, в том числе:

1) ООО "НОКРАС" размер требования 61947150 рублей - 55,86%;

2) ООО "Енисеймед" размер требования 26112163 рубля 69 копеек - 23,55%;

3) ООО "АЛДИ" размер требования 22834847 рублей 53 копейки - 20,59%.

На собрании кредиторов от 22.11.2010 приняты следующие решения: по 5 вопросу проголосовали за утверждение в качестве кандидатуры арбитражного управляющего С.Ф. Черкасовой. "ЗА" кредиторы, обладающие размером требований в сумме 84781997 рублей 53 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Мост" зарегистрировано 18.05.1995 Администрацией Центрального района г. Красноярска за регистрационным номером 510. Юридический адрес: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30, пристройка, офис 1-10.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции ФЗ N296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 3, 6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что ООО "МОСТ" имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание результаты голосования конкурсных кредиторов на собрании 22.11.2010, поскольку требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, составляли 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности первого собрания кредиторов о признании должника банкротом.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, из пункта 4 указанной статьи следует, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Изучив представленные бюллетени для голосования и протокол собрания кредиторов, а так же поскольку на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых установлены судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 22.11.2010 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, составляли 100 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания, а именно:

- ООО "Нокрас" в размере 61947150 рублей 99 копеек - 55,86%;

- ОО "Енисеймед" в размере 26112163 рубля 69 копеек- 23,55 %;

- ООО "Алди" в размере 23641703 рубля - 20,59%.

Учитывая, что за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. проголосовали конкурсные кредиторы, число голосов которых составляло 76,57 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял указанные решения первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ООО "Енисеймед" о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании до рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок, так как размер голосов, не включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не может повлиять на принятые решения, в связи с чем, не усматривается нарушение прав указанных кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что на 22.11.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Мост" включены требования кредиторов в размере 111471954 рублей 68 копеек, в том числе 110894161 рубль 22 копеек основной долг. При этом, нерассмотренными оставались требования ООО "Енисеймед" -38776420 рублей 07 копеек, ФНС России - 450 рублей, ООО "Алди" - 24412640 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора о том, что не все требования ООО "Енисеймед" были рассмотрены судом, в связи чем, кредитор был лишен права реализовать права на участие в голосовании по кандидатуре конкурсного управляющего, поскольку указанный размер требований ООО "Енисеймед" не мог повлиять на голосование по пятому вопросу повестки дня, так как на собрании кредиторов "За" проголосовали кредиторы, обладающие размером требований в сумме 84781997 рублей 53 копейки, при этом, ООО "Алди" о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. голосовало "За".

Довод ООО "Енисеймед" об исправлении временным управляющим Черкасовой С.Ф. бюллетеней для голосования и о неправильном подсчете голосов при подведении итогов голосования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие доводы ООО "Енисеймед", суду не представлены. При исследовании судом первой инстанции бюллетеней установлено, что они не содержат исправлений, а суммы требований кредиторов соответствуют резолютивным частям судебных актов, устанавливающих их размер.

Довод заявителя жалобы о том, что первое собрание должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а именно 08.10.2010, а не 22.11.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с неявкой кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на первое собрание кредиторов должника 07.10.2010, собрание признано несостоявшимся, о чем был составлен протокол, а также к указанному времени были признаны арбитражным судом требования ООО "Нокрас" в размере 21947150 рублей и ООО "ЕнисейМед" в размере 25018663 рублей 69 копеек, всего в размере 46965813 рублей 69 копеек, что составило 28 процентов от общей суммы предъявленных требований (167360268 рублей 57 копеек).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2011 года по делу N А33-4900/2010к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисеймед" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 917 от 06.12.2010.

Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова