Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 12АП-1535/2008

г. Саратов

Дело N А57-10326/2007-39

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - представителя Ишкова Д.В. по доверенности б/н от 06.02.2008г.

от ответчика - представителя Счастьевой А.Б. по доверенности N 01-1689 от 27.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Статус-Про"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" января 2008 года

по делу N А57-10326/07-39, (судья Никульникова О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Статус-Про", г.Саратов,

к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Энгельсский технологичекий институт" (филиал) Саратовского государственного технического университета, Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании 942750 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Статус-Про" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ГОУ ВПО "Энгельсский технологический институт" филиала Саратовского государственного технического университета о взыскании задолженности по договору в размере 857049 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85701 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Статус-Про" отказано.

ЗАО "Статус-Про" с решением арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно заявил о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как ответчик не является юридическим лицом.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является филиал Саратовского государственного технического университета, не обладающий статусом юридического лица.

Указанное обстоятельство подтверждается учредительными документами - Положением о филиале Саратовского государственного технического университета ГОУ ВПО "Энгельсский технический институт", (т.1 л.д.29).

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Судебное разбирательство происходило с участием филиала в качестве ответчика и требования истца о взыскание страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции предъявлялись к филиалу.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что истец не заявлял ходатайства о замене или уточнении наименования ответчика.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Следовательно, спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство поданному делу подлежит прекращению, поскольку иск был предъявлен к организации, не наделенной статусом юридического лица.

Ответчик, не являясь юридическим лицом, в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правоспособностью, в том числе процессуальной.

В связи с чем, у истца отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, к ответчику, не являющемуся юридическим лицом.

В соответствии с п.1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 15927 руб. 50 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2008 года по делу N А57-10326/07 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Статус-Про" из федерального бюджета 15927 рублей 50 копеек госпошлину по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев