Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1158/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1158/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-37404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО Сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Аграрный колледж" - Клепикова Е.З., доверенность от 16.08.2010,

от ответчика, ООО "Старт" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Старт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-37404/2010,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску ООО Сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Аграрный колледж"

к ООО "Старт"

о взыскании долга по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Старт" (далее - ответчик) о взыскании суммы 48 757 руб. 76 коп., в том числе 46 390 руб. - задолженность по оплате полученного товара, 2 367 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 390 руб. - задолженность, 2 357 руб. 32 коп. - проценты, а также 1 999 руб. 59 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о наличии у Лопатиной Л.Н. полномочий на получение товара от имени ответчика ошибочными, поскольку она не являлась его работником, не имела соответствующей доверенности, и ее полномочия не могли явствовать из обстановки. Доказательства, на основании которых суд сделал такой вывод, не являются относимыми и допустимыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, как принятое на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком "Старт" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки ежемесячно поставлять следующее имущество - скот: не менее 16 голов молодняка КРС живым весом от 60 кг/гол. (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке установленных настоящим договором (л.д. 8-10).

На основании договора истец передал ответчику товар по товарным накладным N 224 от 23.10.2009 на сумму 48 490 руб., N 263 от 25.12.2009 на сумму 118 755 руб. (л.д. 11, 13).

Соглашением сторон от 23.12.2009 договор от 21.09.2009 расторгнут (л.д. 36).

По накладной N 41 от 19.02.2010 истец передал ответчику товар на сумму 46 390 руб. (л.д. 15).

Платежными поручениями N 891 от 29.10.2009, N 73 от 28.12.200, N 75 от 28.12.2009 ответчиком произведена оплата товара на сумму 167 245 руб.

Указывая на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, и на основании положений ст. ст. 182, 309, 310, 395. 486 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности, и частично - требование о взыскании процентов, откорректировав его в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора определено, что покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости партии товара в течение 2 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что истец передавал ответчику товар, как в рамках договора поставки, так и в качестве разовой сделки купли-продажи после расторжения договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает получение товара по накладной N 41 от 19.02.2010 на сумму 46 390 руб., указывая на то, что у Лопатиной Л.Н. отсутствовали полномочия на его получение от его имени.

Проанализировав в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства - накладную N 41 от 19.02.2010, справку ОГУ "Красноуфимская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 13.12.2010, корешок ветеринарного свидетельства от 19.02.2010 года, гуртовые ведомости от 19.02.2010, (л.д. 69, 70, 77-78), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтвержден факт получения ответчиком товара по спорной накладной. При этом полномочия Лопатиной Л.Н. на получение товара от имени ответчика следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства, а также то обстоятельство, что ранее это лицо получало товар у истца от имени ответчика, что подтверждается товарной накладной N263 от 25.12.2009 года.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, либо не относимыми к предмету спора в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не представил доказательств того, что истец должен был и мог знать об отсутствии у Лопатиной Л.Н. полномочий на получение товара от имени ответчика в связи с прекращением трудовых отношений.

Неотражение в бухгалтерском учете ответчика товара, указанного в спорной накладной, не опровергает факта его получения от истца.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара, полученного у истца, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 46 390 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 29.10.2009 (по накладной N 224 от 23.10.2009), и с 24.02.2010 по 20.10.2010 (по накладной N 41 от 19.02.2010), в сумме 2 357 руб. 32 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, сторонами не оспорен.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года по делу N А60-37404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина