Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 02АП-1195/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 02АП-1195/2011

г. Киров

15 марта 2011 г.

Дело N А31-4255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Галичлес" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 по делу N А31-4255/2008, принятое судом в составе председательствующего Иванова Е.В., судей Сергушовой Т.В., Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Галичлес" Тимофеева Дмитрия Александровича

о завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Галичлес" (ИНН 4411002869),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Галичлес" (далее - ООО ПЛО "Галичлес", Общество-должник) конкурсный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - Тимофеев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПЛО "Галичлес" в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, процедура конкурсного производства в отношении Общества-должника продлена до 17.02.2011.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Галичлес" Тимофеев Дмитрий Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют фактическим документально подтвержденным обстоятельствам дела и противоречат установленным Законом о банкротстве целям конкурсного производства. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. указывает на то, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнены конкурсным управляющим в полном объеме, собранием кредиторов от 27.10.2010 принято решение о завершении конкурсного производства. Заявитель жалобы полагает, что завершение конкурсного производства не связано с вопросом государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий в апелляционный суд не явился, в ходатайстве от 05.03.2011 поддержал доводы жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсные кредиторы ОАО "Новатор", ОАО "Фанплит" в отзывах на апелляционную жалобу поддержали ее доводы, сообщили о согласии на рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2009 ООО ПЛО "Галичлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства Тимофеев Д.А. представил протокол собрания кредиторов от 27.10.2010, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства от 19.10.2010, отчет об использовании денежных средств должника от 19.10.2010, от 26.10.2010 (том.10).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав представленные в дело отчеты, суд первой инстанции установил, что право собственности на принадлежащие должнику и реализованные конкурсным управляющим объекты недвижимости и трактор зарегистрировано за должником и до настоящего времени не переоформлено на покупателя, в связи с чем пришел к правомерному выводу о невозможности завершения конкурсного производства и продлении процедуры конкурсного производства до 17.02.2011.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, доказательством чего является исключение из реестра.

После исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные действия с недвижимым имуществом, транспортными средствами данного юридического лица не производятся. Ликвидация должника приведет в невозможности рассмотрения предъявленных к должнику исков и исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив наличие объективной необходимости завершения регистрации прав собственности на проданные объекты недвижимости должника и принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а также учитывая, что ликвидация должника фактически не завершена, правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 по делу N А31-4255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Галичлес" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов