Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 12АП-2773/2008

г. Саратов

"30" мая 2008 г.

Дело N А 12-1992/08-с63

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" марта 2008 года по делу N А 12-1992/08-с63, принятое судьей Гладышевой О. С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Михайловича, г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", г. Волгоград;

третьи лица - Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала Центрального узла электросвязи, г. Волгоград;

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград;

о взыскании суммы 496 442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Давыдов Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИНТМАШСЕРВИС" о взыскании суммы 496 442 рубля, из которых 389 132 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Воронкова, 82, затраты на составление сметы ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 310 рублей и неполученная прибыль - 105 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "ИНТМАШСЕРВИС" взыскано в пользу ИП Давыдова И. М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 389 132 рубля и затраты на составление сметы в сумме 2 310 рублей, всего 391 442 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТМАШСЕРВИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица участвующие в деле своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно надлежащим образом.

От ООО "ИНТМАШСЕРВИС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения по апелляционной жалобе, ввиду невозможности прибытия представителя ответчика юрисконсульта Дубининой Л. С. в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ООО "ИНТМАШСЕРВИС" не лишено возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 г. между ИП Давыдовым И.М. (арендатор) и ООО "ИНТМАШСЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Воронкова, 82, площадью 82,80 кв.м., в состоянии капитального ремонта, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Помещение является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи от 27.06.2007г. N 1516, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 490957 от 10.09.2007г. Помещение используется для оказания услуг телефонной связи и приема платежей.

Согласно пункту 1.3 договора, настоящий договор действует с 10.09.2007г. по 30.12.2007г., по истечении указанного срока действие договора прекращается.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору в пользование по договору все оборудование, телефонные линии и иное имущество, установленное и находящееся в помещении. Опись и оценка имущества оформлена подписями обеих сторон в приложении N 2 к договору аренды.

В соответствии с п. 3.3.3. договора по завершению по любым основаниям арендного пользования помещением арендатор обязан передать арендодателю по акту возврата арендованные помещения и имущество в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование по прямому назначению, либо возместить арендодателю расходы по текущему (косметическому) ремонту помещения, необходимому для восстановления первоначальных характеристик объекта.

В случае демонтажа собственного оборудования арендатор обязуется устранить причинённые повреждения или возместить затраты арендодателя на ремонт помещения.

Арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб, причиненный помещению в период аренды по вине арендатора (п. 5.1. договора).

В связи с прекращением действия договора аренды ответчик представил арендодателю акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 21.01.2008г., указав в нем, что техническое состояние объекта аренды характеризуется следующим: состояние стен, окон, потолка, пола - удовлетворительное, необходимость проведения косметического ремонта (п. 3 акта). Техническое состояние передаваемого объекта аренды соответствует требованиям по технической эксплуатации, в состоянии, в котором его получил арендатор с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (п. 4 акта).

23.01.2008г. истец предъявил ответчику претензию (вх. N 13) об отказе от подписания акта приема-передачи помещения, в связи с выявленными недостатками, а именно: сняты стеновые панели с гипсокартонном по периметру помещения; отсутствуют подвесной потолок во всем помещении; отсутствуют входная дверь и межкомнатные двери с коробками; отсутствуют все светильники, с электропроводкой. Одновременно в претензии истец предложил устранить выявленные при возврате помещения недостатки.

24.01.2008г. комиссией с участием истца, представителей МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда и ООО "ПЖРЭП-22" было произведено обследование помещения и установлено: облицовка стен в помещении снята на стенах остались анкерные крепления; подвесной потолок снят; отсутствуют дверные блоки в количестве З штук; отсутствуют оконные блоки в перегородке между комнатами 2 шт.; отсутствует кабель ввода электроэнергии и силовой щит; встроенные светильники сняты; электропроводка отсутствует, о чем составлен акт совместного обследования.

По мнению истца ответчик обязан возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеназванного помещения, а также расходы по составлению сметы данных работ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче подписываемому сторонами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец доказал наличие в совокупности этих условий ответственности ответчика. Ответчик доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил.

Поскольку согласно п. 3.3.3., 5.1. договора аренды N 1 от 10.09.29007г. ответчик принял обязательства по возврату имущества арендодателю, возложил на себя ответственность за неисполнение этой обязанности, то негативные последствия, связанные с распоряжением этим имуществом по своему усмотрению, не согласовывая свои действия с арендодателем, в нарушение условий договора аренды, возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 389 132 рубля и затрат на составление сметы в сумме 2 310 рублей, всего 391 442 рубля.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неполученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме 105 000 рублей необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2008 года по делу N А 12-1992/08-с63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова