Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 12АП-2213/2008

г. Саратов

дело N А12-4208/07-С6

30 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.

судей Бирченко А. Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от Куркина Эдуарда Петровича - Правдивцева Е.А. по доверенности от 25.07.2006 года; Харламова Э.В. по доверенности от 14.01.2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркина Эдуарда Петровича, г.Волжский Волгоградской области;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-4208/07 (судья Наумова М.Ю.),

по иску Мых Валентины Пантелеевны, г.Волжский Волгоградской области;

к открытому акционерному обществу "АвтоТрейд", г.Волжский Волгоградской области;

третьи лица: Куркин Эдуард Петрович, г.Волжский Волгоградской области;

закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" в лице Волгоградского филиала ЗАО "СР-ДРАГа", г.Волгоград;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании действительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Мых Валентина Пантелеевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АвтоТрейд" (далее - общество) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.12.2004г., оформленное протоколом N 2 от 29.12.2004 г.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск признал, пояснив, что у него отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мых В.П. о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.12.2004г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" в лице Волгоградского филиала ЗАО "СР-ДРАГа" и Куркин Э.П.

Третье лицо - Куркин Эдуард Петрович не согласился с заявленными требованиями, предъявил самостоятельное требование о признании действительным решения внеочередного собрания акционеров общества от 29.12.2004 г., оформленное протоколом N 2 в части изменения места нахождения общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2007 г. исковые требования Мых В.А. удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица Куркина Эдуарда Петровича отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007г. решение суда первой инстанции от 13.06.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2008г. по делу N А12-4208/07-С6 исковые требования Мых В.А. удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица Куркина Э.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куркин Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Мых В.А. в удовлетворении исковых требований, признать действительным решение внеочередного собрания акционеров общества от 29.12.2004 г., оформленное протоколом N 2 в части изменения места нахождения общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, присутствие Мых В.П. на общем собрании акционеров общества не могло повлиять на результаты голосования, принятым решением на спорном собрании не нарушаются права и интересы Мых В.П. как акционера, за период нахождения общества в республике Татарстан не проводилось ни одного собрания акционеров, изменение местонахождения общества не лишает акционера возможности принимать участие в общих собраниях акционеров. Мых В. П. не доказала своего права на обращение в суд с заявленными требованиями, не представив доказательства того, что на момент проведения оспариваемого решение внеочередного собрания акционеров общества она состояла в реестре акционеров. Кроме того, Куркин Э.П. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о применении срока исковой давности к предъявляемым истцом требованиям.

Мых В. П., ОАО "АвтоТрейд", ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" в лице Волгоградского филиала ЗАО "СР-ДРАГа" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мых В.П. и Куркин Э.П. являются акционерами общества (ранее - ОАО "Волжский автомобильный завод имени Логинова"), что подтверждается выписками из реестра акционеров (т.1, л.д. 9, 52, 53).

Согласно протоколу N 2 от 29.12.2004г. (т.1 л.д.22), на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение об изменении местонахождения общества с адреса: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.76, на адрес: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Свободы, д. 143 (т. 1, л.д.22-35).

Мых В.П., посчитав, что её права, как акционера нарушены, обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения названного внеочередного собрания акционеров недействительным, обосновывая свои требования тем, что она не была извещена о дате и месте проведения собрания, а принятое решение существенно нарушает права акционера на полноценное участие в деятельности общества. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Мых В.П. поддержала заявленные требования.

Согласно п.1,3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закона) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В п.5.18 устава общества указано, что сообщение о проведении общего собрания акционеров общества должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении акционеров общества о предстоящем проведении собрания общества от 29.12.2004г.

Из протокола N 2 от 29.12.2004г. следует, что в собрании принимало участие 4 акционера, владеющие 654 102 голосующими акциями общества. Список акционеров отсутствует. Данных о порядке и сроках извещения, указанных в протоколе акционеров о времени, месте проведения внеочередного общего собрания, о наличии кворума и количестве голосующих акций при принятии решения в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28.02 2008 г. по делу N А12-4208/07-С6, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.3 л.д.81-83) представитель ответчика - общества Резвяков А.В., пояснил, что внеочередное собрание акционеров общества от 29.12.2004г. не проводилось, оно лишь было оформлено протоколом N 2 от 29.12.2004г. Свидетель Володин В.Е., занимавший на момент проведения спорного собрания должность директора общества, также пояснил, что фактически собрание не проводилось, он подписал готовый протокол, с заявлением о проведении собрания никто не обращался, акционеры не извещались, почему было изменено местонахождение общества, пояснить не может, так как работа по измененному адресу не велась.

Согласно п.7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение об изменении местонахождения общества не затрагивает права и интересы Мых В.П. как акционера общества, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению место нахождения общества изменилось на г.Лениногорск, республика Татарстан. В соответствии с п.2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.02г. N 17/пс, общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Уставом общества иное место проведения собрания не предусмотрено.

Учитывая, что местом жительства Мых В.П. является г. Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изменение места нахождения общества на иной регион нарушает права истца, поскольку она в силу отдаленности нового места нахождения общества лишена возможности принимать участие в общих собраниях акционеров. При этом, согласно материалам дела, все имущество общества находится в г.Волжском.

Довод Куркина Э.П. о том, что Мых В.П. пропустила срок исковой давности судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку утверждение о том, что Мых В.П. знала о спорном принятом решении собрания акционеров общества в декабре 2005 г. не находит своего подтверждения в материалах дела. Протокол N 2 от 15.12.2005г. внеочередного общего собрания акционеров (т.1 л.д.95) не содержит сведений о присутствии Мых В.П. на указанном собрании общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данный протокол в качестве доказательства, опровергающего утверждение Мых В.П. о том, что ей стало известно о наличии протокола общего собрания 29.12.2004 г. лишь в декабре 2006 г. при рассмотрении Волжским городским судом уголовного дела по обвинению бывшего генерального директора общества Краснова Ю.В., по которому она признана потерпевшей.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, суд обоснованно не удовлетворил ходатайство Куркина Э.П. о применении срока исковой давности.

Также суд правомерно отказал Куркину Э.П. в удовлетворении требований о признании действительным решения общего собрания акционеров от 29.12.2004г., поскольку нормы законодательства об акционерных обществах не предусматривают такого способа защиты нарушенного права.

Как указано выше, в силу п.7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на обращение акционера в суд с иском о признании решения общего собрания акционеров действительным данным законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-4208/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. Б. Шалкин