Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-520/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-520/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А31-10008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Жучковой Ю.А., действующей на основании доверенности N 300 от 03.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу истца областного государственного учреждения "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу N А31-10008/2009, принятое судом в лице судьи Тетерина О.В.

по иску ОГУ "Костромаавтодор"

к индивидуальному предпринимателю Благиреву Сергею Леонидовичу

о взыскании 3109529 руб.,

установил:

областное государственное учреждение "Костромаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Благиреву Сергею Леонидовичу о взыскании 3109529 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате разрушения моста через р. Кузюк, являющегося собственностью Костромской области и находящегося в оперативном управлении ОГУ "Костромаавтодор".

Решением от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что противоправность поведения ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении 44 ВВ N 279822, постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в сумме 1000 руб., постановлением-квитанцией 44 АА N 679876 о наложении административного штрафа в сумме 100 руб. Ответчик полагает, что данными постановлениями подтверждается факт совершения водителем Благиревым С.Л. административного правонарушения и невыполнение требования дорожного знака 3.4 (ограничение максимальной массы не более 8 тонн) в период ограничения движения грузовых автомобилей по дорогам Костромской области. Истец ссылается на справку отдела автоэкспертизы, согласно которой масса автопоезда ответчика даже без нагрузки (14900 кг.) превышала предельно допустимую полную массу транспортного средства (12000 кг.), установленную Постановлением Администрации Костромской области от 03.04.2009 N 153-а "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области", следовательно, ответчик обязан был получить специальное разрешение на проезд своего автопоезда даже без груза. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, суд не дал оценки. Заявитель считает, что стоимость работ по ремонту деревянного моста (3109529 руб.) подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от 23.10.2002 N 843 (л.д. 26-28) автомобильная дорога общего пользования "Ляпустницы Шайменский" в Павинском районе Костромской области, в том числе мост через р. Кузюк, являются государственной собственностью Костромской области и находятся в оперативном управлении ОГУ "Костромаавтодор".

В период с 10 апреля по 31 мая 2009 года постановлением Администрации Костромской области от 03.04.2009 N 153-а "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области" в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог Костромской области и безопасности дорожного движения в период снижения прочности дорожных одежд было введено временное снижение весовых параметров транспортных средств для проезда по автомобильным дорогам Костромской области, запрещено движение без специальных разрешений грузовых автомобилей и составов транспортных средств (в том числе тракторов и самоходных машин), полные массы и (или) осевые массы которых превышают допустимые весовые параметры транспортных средств.

Пунктом 38 приложения к указанному постановлению установлено предельно допустимое значение нагрузки на одиночную ось транспортного средства и полной паспортной массы в разрезе автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и регионального значения Костромской области и их участков. На автомобильной дороге "Ляпустницы - Шайменский" установлены следующие предельно допустимые значения: осевая масса на наиболее нагруженную одиночную ось - 6 тонн, полная масса транспортного средства, составов транспортных средств - 12 тонн.

11.05.2009 предприниматель Благирев С.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем "KENWORTH Т-2000" (государственный номер М465РУ44), с прицепом VAN HOOL ЗВ 1052 (государственный номер ВА260444), груженым пиломатериалами, при проезде через мост р. Кузюк вследствие обрушения моста провалился в реку. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009 (л.д. 97-98).

Стоимость работ по ремонту деревянного моста через р. Кузюк составила 3109529 руб. В подтверждение данной суммы истцом представлены государственный контракт N 19 от 14.08.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2009, актом приемки выполненных работ от 31.10.2009 (л.д. 38-55).

Полагая, что ущерб от разрушения моста причинен вследствие нарушения ответчиком требований по временному ограничению грузоподъемности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требования дорожного знака 3.4 (ограничение максимальной массы не более 8 тонн) в период ограничения движения грузовых автомобилей по дорогам Костромской области.

Между тем истец не представил суду бесспорных доказательств того, что причиной обрушения моста явилось именно превышение грузоподъемности транспортного средства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009 (л.д. 97-98) указано, что по данным паспорта моста через р. Кузюк состояние сооружения оценено на 3 балла, грузоподъемность на одну ось составляет 8 т., требуемых дорожных знаков не обозначено. Согласно акту специального осмотра от 21.04.2009 на покрытии проезжей части поперечный настил частично изношен, пролетные строения насадки, прогоны и опорные части сваи опор подвержены гнили, грузоподъемность общая - 16, осевая - 8, одиночным порядком: общая - 60, ограничений в движении не установлено. Согласно акту от 05.06.2009 после обрушения моста, по перечному срезу свай выявлено наличие загнивания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно запрашивалась информация по факту проверки обрушения моста через реку Кузюк. Такая информация не была представлена ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При отсутствии сведений о причинах обрушения моста такие элементы убытков как вина и причинная связь между виновными действиями ответчика и ущербом истца, не могут считаться доказанными, поскольку не исключена возможная причина обрушения моста ввиду его неудовлетворительного состояния.

Кроме того, ограничения, на которые ссылается истец, носили временный, а не постоянный характер, были предприняты с целью сохранности автомобильных дорог в весенний период и не имели специальной цели ограничить проезд по мосту ввиду его состояния.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, следует признать правомерным.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу N А31-10008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева